Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-41309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41309/18
25 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об отмене постановления об оценке имущества должника от 24.09.2018 №61033/18/283910

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой», 2) Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО "Ростелеком", 3) Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 22, 4) ФКУ СКОУМТС МВД России в г. Ростове-на-Дону.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019;

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО1, сл. удостоверение, доверенность от 24.06.2019;

от третьих лиц: 3) представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене постановления об оценке имущества должника от 24.09.2018 №61033/18/283910.

Представитель заявителя в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

15.01.2018 взыскателем в Азовский районный отдел судебных пристав был сдан исполнительный лист, выданный 24.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25573/2017.

Исполнительное производство №3275/18/61033-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.01.2018. Предмет исполнения – задолженность 1 322 361 рубль 81 копейка.

В ходе свершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, находящееся на хранении у третьих лиц.

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 аресту и предварительной оценке подвергнуто имущество:

огнетушитель ОП-4 АВСЕ красного цвета 274 ед. 90 рублей за ед. = 24660 рублей;

щит пожарный «ЩП-В», 137 ед., 350 рублей за ед., = 47950 рублей;

ящик для песка пожарный, 137 ед., 1340 рублей за ед., = 183580 рублей;

лом пожарный, 137 ед., 35 рублей за ед., = 4795 рублей;

лопата штыковая, 137 ед., 35 рублей за ед., = 4795 рублей;

лопата совковая, 137 ед., 40 рублей за ед., = 5480 рублей;

ведро пожарное конусное, 137 ед., 30 рублей за ед., = 4110 рублей;

покрывало для изоляции очага возгорания, 137 ед., 60 рублей за ед., = 8220 рублей;

лопата штыковая, 137 ед., 35 рублей за ед., = 4795 рублей;

щит пожарный «ЩП-А», 314 ед., 350 рублей за ед., = 109900 рублей;

огнетушитель ОП-4 АВСЕ красного цвета 628 ед. 90 рублей за ед. = 56520 рублей;

лом пожарный, 314 ед., 35 рублей за ед., = 10990 рублей;

багор пожарный, 314 ед., 50 рублей за ед., = 15700 рублей;

лопата штыковая, 314 ед., 35 рублей за ед., = 10990 рублей;

лопата совковая, 314 ед., 40 рублей за ед., = 12560 рублей;

ведро пожарное конусное, 628 ед., 30 рублей за ед., = 18840 рублей;

емкость для хранения воды объемом 0,2 кв. м, 314 ед., 40 рублей за ед., = 12560 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2018 перечисленное в акте о наложении ареста имущество было оценено по той же цене и общая стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом в 531650 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от 24.09.2019 было вручено должнику только 06.11.2018.

Полагая, что постановление об оценке имущества должника от 24.09.2018 №61033/18/283910 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления № 50:

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом деле, заявитель ходатайствовал о назначении судебной оценки, но в ходе рассмотрения дела судом установлено, что арестованное и подвергнутое оценке имущество было передано взыскателю постановлением от 07.11.2018 по цене, определенной судебным приставом – 531650 рублей. Имущество вывезено с места хранения (г. Ростов-на-Дону) по месту нахождения взыскателя - г. Энгельс, Саратовской области.

Таким образом, суд лишен реальной возможности назначить по делу судебную товароведческую экспертизу ввиду отсутствия в наличии спорного имущества на территории Ростовской области.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявителя о существенно заниженной оценке, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями о стоимости арестованного имущества.

Однако, указывая в акте от 18.09.2018 стоимость и ссылку на то, что все имущество является новым, имел возможность получить сведения о стоимости товара как непосредственно из договора, ранее заключенного между должником и взыскателем, так и из общедоступной для всех телекоммуникационной системы «Интернет».

Согласно информации, полученной судом из общедоступного источника, стоимость арестованного имущества ориентировочно составляла

щит пожарный «ЩП-А», 1700 рублей;

лом пожарный - 137 рублей за единицу;

багор пожарный, - 178 рублей;

лопата штыковая - 154 рубля;

лопата совковая - 154 рубля;

ведро пожарное, конусное – 147 рублей;

емкость для хранения воды, объем 0,2 куб. м, 2200 рублей за ед. и т.д.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества занижена по различным позициям в 3-4 раза, что позволяет суду сделать вывод о понятном, с точки зрения коммерческой выгоды, желании взыскателя забрать имущество, как самонереализованное должником, обратно.

При этом заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте производства ареста имущества, своевременном вручении копия постановления об аресте, о предложении самореализовать свое имущество, о принятии оценки.

Доводы заинтересованных лиц со ссылкой на акт совершения исполнительных действий и выхода на место нахождения должника, о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о месте нахождения ООО «Югспецсервис» опровергаются представленной заявителем копией заявления общества от 06.03.2018, в котором должник надлежащим уведомляет отдел о смене адреса нахождения.

Таким образом, проведение исполнительных действий по розыску должника, совершение иных исполнительных действий, направленных на совершение принудительных действий исполнительного характера при отсутствии надлежащим образом извещения должника об этом, явились нарушением закона №229-ФЗ и соответственно прав стороны исполнительного производства на участие в ИП.

Кроме этого, 19.02.2018 представитель должника обращался с заявлением в Азовский районный отдел судебных приставов с просьбой разрешить доступ к арестованному имуществу и привлечь оценщика.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приведенные положения федерального законодательства судебными приставами Азовского РОСП были нарушены.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вручено представителю должника только 06.11.2018, а 07.11.2018 уже вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, не предоставив должнику 10 законных дней для возможности оспорить установленную судебным приставом оценку.

Ошибочное обращение в Азовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества подтверждает соблюдение заявителем десятидневного срока, поскольку является уважительной причиной его пропуска.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что игнорирование заявления должника о смене адреса, месте нахождения, повлекло для последнего нарушение его имущественных прав, выразившегося в принятии судебным приставом оценки арестованного имущества по существенным образом заниженной рыночной стоимости спорного имущества.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 24.09.2018 №61033/18/283910 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24.09.2018 № 61033/18/283910.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин