Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-134348/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134348/17-14-1079
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 309760606900063)

к ответчику ООО «СТАУТ» (ИНН <***>)

третьи лица ООО «СТАУТ», ООО научно-производственное объединение «СОКЛА»

о взыскании 1 043 460 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО1

в судебное заседание не явились:

от ответчика - не явка, извещен

от третьих лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАУТ» о взыскании суммы долга в размере 1 043 460 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы или письменных пояснений не представили, ответчиком иск по праву и размеру документально не оспорен.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТАУТ» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 07/01М/2016 от 05 июля 2016 г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по прокладке наружных электрических сетей и наружного освещения и иные работы, указанные в п. 1.3 договора, а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора и составляет 585 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, оплата работ по договору производится субподрядчиком в следующем порядке:

5.2.1. Первый аванс в размере 30% от стоимости работ, в сумме указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 2) и оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что составляет 177 000 руб.

5.2.2. Последующая оплата в общем размере 70% от стоимости договора осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) между субподрядчиком и субсубподрядчиком, только и исключительно при условии наличия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) между заказчиком (ООО «АгроНеро») и подрядчиком (ООО НПО «СОКЛА»), а также передачи ему (заказчику) оригиналов исполнительной документации (4 экземпляра).

Кроме того, между ООО «СТАУТ» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 08/01М/2016 от 05 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по подключению от КТП здания овощехранилища и устройство внутренних эл. сетей в здании хранилища овощей, подключение здания АБК от КТП, подключение дизель-генераторной установки и иные работы, указанные в п. 1.3 договора, а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора и составляет 650 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, оплата работ по договору производится субподрядчиком в следующем порядке: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) между субподрядчиком и субсубподрядчиком, только и исключительно при условии наличия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) между заказчиком (ООО «АгроНеро») и подрядчиком (ООО НПО «СОКЛА»), а также передачи ему (заказчику) оригиналов исполнительной документации (4 экземпляра).

Ответчиком произведена выплата аванса по договору № 07/01М/2016 от 05 июля 2016 г. в размере 242 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы по обоим договорам выполнены в полном объеме, 24.10.2016 г. заказчиком ООО «АгроНеро» была подписана исполнительная документация по обоим договорам с передачей оригиналов в количестве 4 экз.

01.12.2016 г. ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику Акт КС-2 о приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2016 г., Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2016 г. к договору № 07/01М/2016 от 05 июля 2016 г.; Акт КС-2 о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2016 г., Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016 г. к договору № 08/01М/2016 от 05 августа 2016 г.

Данная документация направлена ответчику повторно письмом от 25.12.2016 года.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в общем размере составляет 1 043 460 руб.

21.12.2016 г. ответчику направлена претензия.

Отказ ответчика от подписания выше указанных документов мотивирован тем, что не завершена приемка выполненных работ между конечным заказчиком ООО «АгроНеро» и подрядчиком ООО НПО «СОКЛА», мотивированных возражений относительно количества и качества выполненных работ ответчиком не заявил, ограничившись в ответе не претензию общими фразами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы, по которым он отказался от приёмки работ и подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 1 043 460 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАУТ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 309760606900063) 1 043 460руб. - долга и 23 434,60руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева