Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-6071/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6071/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР" (адрес: Россия 192012, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩ. 3-Н,4-Н,5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н ОФИС 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА ДОМ 35, КОРПУС 5 ЛИТЕР Ж, ОФИС 345, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>);

о взыскании при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2022 (через онлайн-заседание) от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2024 (через онлайн-заседание)

установил:

ООО «Производственное предприятие «Шпатлер» (далее – ООО «ПП «Шпатлер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» о взыскании 2 120 755, 48 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕО11222 (далее – Договор), 1 277 351 руб. неустойки за просрочку

поставки, рассчитанной за период с 22.05.2020 по 31.03.2022, 1 464 502 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 и далее с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что настоящий иск представляет собой попытку пересмотреть постановление апелляционного суда по делу № А56-54206/2020, в котором сделан вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества. Также ответчик указывает на недоказанность совершения истцом замещающей сделки, поскольку приобретен другой товар и другого объема. Товар поставлен, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами заключен Договор, в рамках которого ответчик 28.04.2020 поставил истцу товар - алюминиевую пудру ПАП-2 Русал-ПМ в количестве 4 600 кг.

Поскольку был поставлен некачественный товар, однако ответчик поставку некачественного товара не признал и некачественный товар на качественный не заменил, истец потребовал возвратить внесенную за товар предоплату в размере 1 817 000 руб.

Предоплату ответчик не возвратил.

Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного товара, он приобрел аналогичный товар в количестве 5 710 кг на сумму 2 632 190 руб. у другого поставщика. Соответственно истец просит взыскать с ответчика 80, 57 % от суммы 2 632 190 руб., что составляет 2 120 755, 48 руб. При этом истец ссылается на то, что по причине отсутствия предложений на рынке, часть алюминиевой пудры он был вынужден приобрести другого вида – ПАП-1, со схожими физическими свойствами и химическим составом (отличаются только требования к показателю – кроющая способность на воде).

Таким образом, истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене между замещающей сделкой и ценой некачественного товара, поставленного по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, ели в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Для взыскания убытков в виде разницы в цене истец должен доказать поставку товара ненадлежащего качества, а также заключение замещающей сделки по разумной цене.

Между тем, таких доказательств истец не представил.

Истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено его актом от 13.05.2020 и заключением Контрольно-аналитического центра «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021, согласно которому по содержанию кремния, железа, марганца объект анализа не соответствует сертификату качества и ГОСТ 5494-95 (показатели кратно превышены).

Вопрос о качестве поставленного 28.04.2020 товара (алюминиевой пудры) являлся предметом рассмотрения суда по делу № А56-54206 /2020.

В рамках указанного дела ООО «ПП «Шпатлер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» 1 817 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись с доводами истца о поставке некачественного товара. Однако такое решение суда было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и в иске было отказано.

При этом апелляционный суд сослался на следующее. Составленные истцом акты от 30.04.2020, 13.05.2020 входного контроля указывают лишь на то обстоятельство, что при использовании спорного товара в процессе приготовления строительной смеси на цементном вяжущем, Гидроцем Jet Fast в пропорции 0,2 % от массы цемента в соответствии с определенной рецептурой не был достигнут определенный показатель расширения раствора строительной смеси. При этом в указанных актах не зафиксировано, что спорный товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа, а отмечено, что он является непригодным для приготовления строительной смеси по определенному рецепту, без изменения этого рецепта. В договоре стороны не указывали, что спорный товар должен соответствовать требованиям определенного рецепта приготовления строительной смеси. То обстоятельство, что спорный товар не подошел истцу для приготовления строительной смеси по определенному рецепту не доказывает, что он являлся некачественным и не отвечал показателям качества по ГОСТу и сертификату качества. Составленный истцом в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 13.05.2020 не является надлежащим доказательством по делу ввиду нарушения порядка его составления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил новых убедительных доказательств, которые могли бы преодолеть установленную судом преюдицию.

Представленное истцом заключение Контрольно-аналитического центра «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» № АНК-04-5184-ИС от 22.09.2021 не принимается судом в качестве доказательства некачественности товара, поставленного 28.04.2020. такое заключение составлено через год и пять месяцев после поставки товара.

Ответчик не участвовал в отборе проб для лабораторного исследования, проводившегося уже после принятия апелляционным судом вышеуказанного судебного акта, что не является нарушением условий Договора.

Истец, направляя ответчику приглашение для отбора проб, не обосновал свою позицию об обязанности ответчика в таком отборе участвовать после рассмотрения дела в суде.

Также обоснованы доводы ответчика о недоказанности совершения истцом замещающей сделки. Как указывает ответчик, алюминиевые пудры ПАП-1 и ПАП-2 не являются аналогичными товарами, доводы истца об отсутствии на рынке алюминиевой пудры ПАП-1 ничем не подтверждены и необоснованны.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договору является необоснованным. Поставка товара произведена 28.04.2020, в то время как истец просит взыскать неустойку с 22.05.2020.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.