Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-37164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70452/2020

Дело № А65-37164/2019
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» - ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-37164/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО5, обеспеченного залогом, (вх. № 10833), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО5, обеспеченного залогом, (вх.№ 10833).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 принято к рассмотрению заявление должника - ФИО5, об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома с земельным участком (вх. 28438), одновременно названное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 отказано в утверждении Положения о реализации имущества должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, <...>. Заявление кредитора ФИО1 об исключении залогового требования из реестра требований кредиторов должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, <...> удовлетворено.

Суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов требование кредитора ФИО1 в сумме 2 646 520,59 руб. как обеспеченные залогом имущества: - жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54. Исключил из конкурсной массы должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, <...> имущество: - жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт - утвердить Положение о реализации имущества должника – ФИО5 в редакции финансового управляющего, в удовлетворении заявления об исключении залогового имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что стоимость имущества должника, обремененного залогом, существенно превышает размер требования залогового кредитора, подлежащего погашению, исключение данного имущества из конкурсной массы нарушает права как финансового управляющего, так и кредиторов должника, лишая их права на получение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам финансового управляющего относительно утверждения Положения о порядке и срока реализации имущества должника. Судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Исток» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения суду Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченное залогом, поскольку залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России») ответ на запрос о предоставлении положения представлен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), адрес: 420133, РТ, <...>, в размере 2 646 520 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом - объект недвижимости: - жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382, - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной от 10.03.2022 № 58941/Ц, на основании которого все права первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» перешли к новому кредитору – ФИО1. Договором предусмотрено, что правами по закладной от 21.07.2016, которой удостоверены права продавца как залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 № 58941. Договором предусмотрено, что одновременно с передачей прав по закладной передаются права по договору ипотеки от 21.07.2016, заключенному с ФИО5 и кредитному договору от 21.07.2016, заключенному с ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора – ПАО «Сбербанк России», в реестре требований кредиторов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, <...>, на ФИО1 в сумме 2 646 520,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

06.06.2022 между должником и ФИО1, заключено соглашения о расторжении договора ипотеки от 21.07.2016 № 589941/14058.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитором ФИО1 было заявлено требование об исключении залогового требования из реестра требований кредиторов должника, а должником требование об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома с земельным участком (вх. 28438).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление залогового кредитора об исключении его требования из реестра, не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а также установив, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, удовлетворил требование должника. Соответственно суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований об утверждении положения о реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Вышеуказанная правовая позиция также была подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 (3).

Такая правовая позиция применима в данном споре, поскольку факт перехода права залогового кредитора на ФИО5 подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, последующий его отказ от требований к должнику не нарушает права других кредиторов и судами не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО5.

В данном случае имеет место быть залог третьего лица, то есть, должник не является должником по основному обязательству, в связи с чем, полагать о том, что, отказавшись от залоговых прав, кредитор остается в реестре на общих основаниях, у суда оснований не имеется.

Ссылка финансового управляющего на аффилированность между новым кредитором и должником также правомерно отклонена судами, поскольку факт аффилированности с должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированного кредитора путем приобретения права требования уже в процедуре банкротства должника у независимого кредитора и не нарушает права и интересы иных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Более того, в данном случае, через уступку права требования фактически произведено погашение требований первоначального залогового кредитора.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, в данном случае требования кредитора об отказе от своих прав не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в производстве требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 06.06.2022 не имеет в рамках настоящего заявления правового значения, поскольку заявление об исключении залогового требования из реестра может быть заявлено залоговым кредитором вне зависимости от наличия, либо прекращения залоговых прав в рамках материальных отношений.

После отказа от залоговых прав на имущество должника, указанное имущество утрачивает статус залогового.

Соответственно, суды, разрешая вопрос о включении его в конкурсную массу рассмотрели ходатайство должника об исполнительском иммунитете в отношении жилого дома по у адресу: Республика Татарстан, <...>.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Разрешая вопрос о возможности предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры суды установили, что согласно представленной в материалы дела домовой книги должник зарегистрирован и проживает в доме по указанному адресу: Республика Татарстан, <...>. При этом, финансовый управляющий не представил в суд доказательств того, что должник проживает по иному адресу и имеет иное жилое помещение. Должник состоит в браке, имеет четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двое несовершеннолетних детей), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорный объект принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наличие у должника иных, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, судами не установлено.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления при приобретении спорного жилья лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

Вопрос о роскошности жилого дама ни финансовым управляющим, ни кредиторами не ставился при разрешения вопроса об исполнительском иммунитете.

Кроме того, принимая во внимание Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суд округа считает, что у кредиторов имеется права на обсуждение на собрании кредиторов вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Где могут быть рассмотрены вопросы о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Довод кредитора ООО «Исток», что такое поведение должника и аффилированного кредитора по отказу от залоговых требований, включенных в реестр, и последующее исключение жилого дома из конкурсной массы нарушает права кредитора на удовлетворении требований, суд округа считает несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, ели спорный объект был бы реализован, то вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежали бы исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное при указанных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели правовых препятствий по исключению имущества должника из конкурсной массы и соответственно для утверждения Положения о реализации имущества должника, заявленного по мотиву того, что на первых и вторых торгах имущество не реализовано.

Суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова