Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/18

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело № А60-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-36246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представить ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 25.12.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 799 032 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Судом установлена финансовому управляющему ФИО1 сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 186 877 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.07.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 612 155 руб. 60 коп.

Согласно позиции финансового управляющего, судами необоснованно исключена из расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (далее – общество «Агрофирма Светлое») в размере 8 745 080 руб. 19 коп. Утверждает, что судами неверно применены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в период проведения процедуры ФИО1 действовал добросовестно и разумно, принимал все необходимые меры для поиска имущества должника и обеспечения его сохранности, факт злоупотребления со стороны управляющего судом не установлен. Само по себе взыскание спорной суммы и часть ее поступления до начала процедуры банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Полагает, что лишение финансового управляющего права на получение процентов за взыскание дебиторской задолженности является ущемлением экономических интересов арбитражного управляющего. Считает, что удовлетворение жалобы на действия управляющего по невключению в конкурсную массу и неотражению в отчете финансового управляющего прав требования должника к обществу «Агрофирма Светлое» не влечет отказ во взыскании процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина и взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации следующих транспортных средств и объектов недвижимости:

автомобиля Ниссан Навара, VIN: <***> – 950 000 руб.;

земельного участка, площадью 884 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства 66:25:2501004:112 Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Дачная, 22 – 884 000 руб.;

автомобиля МЗСА 821700 VIN: <***> – 20 000 руб.;

автомобиля МЗСА 81771Е VIN: <***> – 50 000 руб.;

автомобиля Тойота Ленд Круизер JTB11WJA0W8006704 – 720 000 руб.;

доли участия в юридических лицах – 45 675 руб. Кроме того, по сведениям управляющего обществом «Агрофирма Светлое» в конкурсную массу перечислены денежные средства в сумме 8 745 080 руб. 19 коп.

От общего размера выручки, в том числе дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое», финансовый управляющий определил размер процентов по вознаграждению 799 032 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим ФИО1 требования, установил финансовому управляющему сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 186 877 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Указанные судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 612 155 руб. 60 коп.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в соответствии с данными раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» «Отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина)» от 25.12.2019 на счет должника – ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества (за период с 26.03.2019 по 21.11.2019) поступили денежные средства по исполнительному листу от 15.01.2018 ФС № 021647094 с основанием платежа «И/Л ФС № 021647094 от 15.01.2018 года дело № 2-676/2017 Сухоложский городской суд Свердловской области» в сумме 5 839 053 руб. 91 коп.; иных сведений о поступлении денежных средств, в том числе от общества «Агрофирма Светлое» в отчете финансового управляющего не указано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что дебиторская задолженность общества «Агрофирма Светлое» была взыскана усилиями должника до возбуждения дела о банкротстве, исполнение также началось до вступления финансового управляющего в полномочия, а в отчете финансового управляющего и в материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств мер, принятых финансовым управляющим для взыскания дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое» и, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020), которыми установлен факт невключения финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника суммы поступления от общества «Агрофирма Светлое» и неотражения в отчете финансового управляющего прав требования должника к данному дебитору, установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33- 20496/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исключении из размера вознаграждения финансового управляющего ФИО2 суммы процентов, исчисленных от суммы дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое».

Как верно указано судами, частичное поступление от дебитора должника в конкурсную массу денежных средств в период осуществления управляющим ФИО1 функций финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий способствовал такому поступлению денежных средств, в том числе контролировал размер оставшейся задолженности (производил сверку расчетов), а также принимал иные меры, само по себе не является основанием для начисления процентного вознаграждения финансового управляющего. Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании процентов по указанной выше дебиторской задолженности, судом округа отклоняются.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовым управляющим не только не принималось ни каких мер для взыскания дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое», но и не учитывались поступающие денежные средства в конкурсной массе должника - ФИО2

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в оспариваемой части является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-36246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Ф.И. Тихоновский