Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50-19424/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19424/2019
г. Пермь
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Западно- Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН <***>) об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.05.2019 № 2457-рп/П, вынесенного по результатам проведенной плановой выездной проверки, в части пунктов 1 и 2.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указанные в п.п. 1 и 2 предписания нарушения допущены не были, поскольку 19.08.2005 Обществом зарегистрирован опасный производственный объект "Площадка котельной", который относится к IV классу опасности, при эксплуатации которого лицензия не требуется (л.д. 11-13).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до 2014 г. у Общества имелась лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов III класса опасности, в 2014 г. класс опасности эксплуатируемого Обществом опасного производственного

объекта "Площадка котельной" изменен с III на IV, соответственно, получение лицензии для эксплуатации данного объекта на сегодняшний день не требуется.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование оспариваемых пунктов предписания указало, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления" III класса опасности, данная деятельность подлежит обязательному лицензированию (л.д. 46-49).

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2019 по 28.05.2019 Управлением на основании распоряжения от 29.04.2019 № 2457-рп проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе:

- непроведение Обществом идентификации и регистрации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Березниковский хлебокомбинат", IIIкласса опасности (рабочее давление природного газа Р=0,08 Мпа), в чем Управление усмотрело нарушение ст. 2 и Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "о промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116- ФЗ); раздела 11 приложения № 1 "Перечень типовых наименований (именных кодов) опасных производственных объектов, присваиваемых по итогам проведения идентификации. Особенности идентификации отдельных опасных производственных объектов" "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 (далее – Приказ № 495) (п. 1 предписания);

- отсутствие у Общества лицензии на следующий виде деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, в чем Управление усмотрело нарушение ст. 6 Закона № 116-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) (п. 2 предписания).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2019 № 2457- рп/А.

28.05.2019 Управлением выдано предписание № 2457-рп/П, которым

Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений. Срок исполнения предписания установлен Инспекцией до 02.09.2019 – по п. 1 предписания, до 01.11.2019 – по п. 2 предписания (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п.п. 1 и 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу пп. "в" п. 12 ст. 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Законом № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В ранее действовавшей редакции п. 4 приложения № 2 к Закону № 116- ФЗ предусматривал, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в пп. 1 настоящего пункта.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были внесены изменения в п. 4 приложения № 2 к Закону № 126-ФЗ.

С учетом данных изменений п. 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ стал предусматривать следующие положения:

для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,6 МПа включительно.

В соответствии с п. 11 Приказа № 495, по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к Приказу № 495 с учетом особенностей идентификации, установленных настоящими Требованиями.

Согласно разделу 11 приложения № 1 Приказа № 495 сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением в ходе проведенной проверки было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", работающий под давлением природного газа 0,08 Мпа. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.05.2019 № 2457-рп/А, подписанном директором Общества ФИО3 без замечаний.

Таким образом, сеть газопотребления Общества с учетом приведенных положений подпадает под критерии, предусмотренные п. 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в действующей редакции), и относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.

Частью 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать

положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй ст. 1 Закона № 116- ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности" у Общества отсутствует. При этом ранее судом уже было установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых пунктов предписания от 28.05.2019 № 2457- рп/А, судом подлежат отклонению с учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Письмо акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" от 30.08.2019 № 2193/11, адресованное Управлению, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, отсутствовало в распоряжении Управления на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого в части п.п. 1 и 2 предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого в части п.п. 1 и 2 предписания, факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности установлен заинтересованным лицом и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем документально не опровергнут. В оспариваемой части предписание соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова