Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А32-37064/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37064/2021
г. Краснодар
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Авангард», г. Рудня Смоленская область

к ООО «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир


о взыскании задолженности в размере 1 139 384,65 рубля


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард», г. Рудня Смоленская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 139 384,65 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 771.

Согласно пункту 4.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательство оплатить полученный товар по 100% предоплате.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 606 982,35 рубля, однако истец оплатил товар на общую сумму 1 746 367 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А32-52482/2018 рассматривались требования ООО «Торговый дом «Метрополис» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности в сумме 556 014 рублей, неустойки в сумме 254 050 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 771 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-52482/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-52482/2018 отменено, с ООО «Авангард» в пользу ООО «Торговый дом «Метрополис» взыскана задолженность в размере 163 658,27 рубля, неустойка в размере 72 308,45 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды сделали следующие выводы в рамках дела № А32-52482/2018.

ООО «Торговый дом «Метрополис» представлены в материалы дела следующие документы: товарная накладная № 4399 от 10.01.2017, товарная накладная № 20093 от 30.01.2017, товарная накладная № 29617 от 10.02.2017 с приложением доверенности на водителя Белько Д.С., товарная накладная № 42109 от 25.02.2017, товарная накладная № 54675 от 13.03.2017 с приложением доверенности на водителя Куртукова Д.Ф., товарная накладная № 66923 от 28.03.2017 с приложением доверенности на водителя Крылова А.А., товарная накладная № 76952 от 10.04.2017 с приложением доверенности на водителя Корчевского А.М., товарная накладная № 88427 от 26.04.2017 с приложением доверенности на водителя Рассолько С.А., товарная накладная № 97561 от 10.05.2017 с приложением доверенности на водителя Хмелинко В.И., товарная накладная № 106562 от 23.05.2017 с приложением доверенности на водителя Романко О.В., товарная накладная № 116030 от 06.06.2017, товарная накладная № 129380 от 27.06.2017 с приложением доверенности на водителя Романко О.В., акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 года.

В представленном ООО «Торговый дом «Метрополис» акте сверке отражено, что ООО «Авангард» произведена оплата на общую сумму 1 746 367 рублей. Таким образом, указанное ООО «Авангард» обстоятельство подтверждено ООО «Торговый дом «Метрополис».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные № 4399 от 10.01.2017 и № 42109 от 25.02.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара. Так, товарная накладная № 4399 от 10.01.2017 не подписана ООО «Авангард» или его представителем, к товарной накладной № 42109 от 25.02.2017 не приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, получившего товар, также на указанной накладной отсутствует оттиск печати ООО «Авангард» (что могло бы свидетельствовать о наличии полномочий в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно иных представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе № 154035 от 18.08.2017, № 143629 от 27.07.2017, № 169002 от 18.09.2017, ООО «Авангард» о фальсификации не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенных ООО «Авангард» платежей, в том числе по платежному поручению № 247 от 14.09.2017 по ТТН № 154035 от 18.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 658,27 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд делает вывод, что истец оплатил поставленный товар на сумму 1 746 367 рублей, что подтверждается сторонами.

ООО «Торговый дом «Метрополис» поставил товар на общую сумму 2 097 777,88 рубля (за исключением товарных накладных № 4399 от 10.01.2017 и № 42109 от 25.02.2017).

Истец указывает, что товар был поставлен только по трем товарным накладным. Однако в материалы дела представлены товарные накладные, которым уже была дана правовая оценка в рамках дела № А32-52482/2018, и которые были приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению судом, так как задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ввиду поставки товара.

Ответчик также заявляет о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Арбитражного кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 204 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «Торговый дом «Метрополис» обратился в суд с исковым заявлением 14.12.2018 по делу № А32-52482/2018, окончательный судебный акт вступил в законную силу 21.11.2019.

В силу того, что в материалы дела сторонами не представлен договор от 22.09.2016 № 771, суду не представляется возможным, установить, когда ответчик должен был поставить товар. Истец утверждает, что последняя поставка товара была произведена 18.09.2017. Таким образом, суд делает вывод, что срок исковой давности начинает течь с 19.09.2017 по 13.12.2018 (451 день), а также с 22.11.2019 до 26.08.2021 (644 дня), то есть всего 1095 дней (3 года), однако истец подал иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела 15.08.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных