Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-1091/2016

170/2017-96506(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1091/2016
г. Ярославль
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – не явился; от ответчика – не явился;

от третьих лиц – ФИО2; ФИО4; от ФИО12 и ФИО5 – ФИО2 - представитель по доверенностям от 01.11.2016 и 31.05.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новый мир» (далее – Общество) о взыскании 9 592 934 руб. 70 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016, отменено частично. В части взыскания процентов в размере 1 784 027 руб. 20 коп., обращения взыскания на имущество, заложенное по договору № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 о передаче в залог товаров в обороте (вышитой ткани в ассортименте 18 000 м.; вышитых изделий в ассортименте 450 000 шт.; лентотканных изделий в ассортименте 1 400 000 м.; шитья в ассортименте 950 000 м.), возврата государственной пошлины по делу дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении в судебное заседание стороны не явились.

Ранее в судебном заседании представитель предпринимателя требования в части взыскания 1 784 027 руб. 20 коп. процентов и обращения взыскания на заложенное по договору № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 имущество поддерживал, считая, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 06.03.2015 право требования по договору залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 перешло к истцу, несмотря на то, что указанный договор в договоре цессии не значится. Пояснил, что расчет процентов произведен на основании пункта 2.11 договора об открытии кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 исходя из расчета 8,25%*3=24,75%.

Общество в письменном отзыве заявило о признании иска в части требования о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп. процентов. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество иск не признало, поскольку договор залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 досрочно расторгнут 24.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Присутствующие в судебном заседании третьи лица ФИО2, представляющая также интересы ФИО12 и ФИО5, и ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований.

Банк в письменном отзыве сообщил, что в марте 2015 года по договору цессии № 7443/0/09027-07 задолженность Общества по договору № 7443/0/09027 от 03.09.2009 была уступлена предпринимателю, в т.ч. основной долг в сумме 7 808 907 руб. 50 коп. и просроченные проценты в сумме 195 502 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017, после которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

03.09.2009 между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 28.08.2012 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в пунктах 2.6, 2.8 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 между Банком и Обществом заключены договоры ипотеки (залога) № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 (т.3 л.д. 103).

24.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 (т.6 л.д. 43).

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по возврату денежных средств, 12.04.2013 Банк обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Обществу, ФИО8, ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 в сумме 11 416 256 руб. 88 коп., в том числе 11 376 000 руб. основного долга, 36 203 руб. 67 коп. процентов, 2 712 руб. 33 коп. неустойки, 1 340 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество Общества по договорам ипотеки с определением начальной продажной цены заложенного имущества по цене, равной ее залоговой стоимости, а именно: по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03, а также залога 3 единиц автотранспорта (дело № 2-1037/2013).

30.04.2013 Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-1037/2013 между Банком, ФИО8, ФИО9 и Обществом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики – Общество, ФИО8, ФИО9 признают задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2011, № 2 от 27.05.2011, № 3 от 24.08.2011) по состоянию на 18.04.2013 в общей сумме 11 376 000 руб., в том числе просроченный основной долг 11 376 000 руб.; обязуются солидарно вносить платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 согласно установленному графику на 60 месяцев до 28.04.2018 и с момента заключения мирового соглашения уплачивают солидарно проценты, начисляемые а период действия мирового соглашения по ставке 14% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу пункта 8 мирового соглашения при нарушении должниками сроков погашения задолженности Банк обращается в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчиков – Общества, ФИО8, ФИО9 в

солидарном порядке остатка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.

При этом вся непогашенная сумма задолженности взыскивается в солидарном порядке без учета графика погашения задолженности, установленного данным мировым соглашением; график погашения задолженности утрачивает силу; в солидарном порядке взыскиваются проценты за пользование задолженностью по основному долгу, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения, не уплаченные на дату подачи заявления о выдаче исполнительных листов из расчета 14% годовых; кроме того, обращается взыскание на принадлежащее Обществу и заложенное недвижимое и движимое имущество по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03 от 03.09.2009, а также залога 3 единиц автотранспорта.

06.03.2015 между Банком (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 7443/0/0927-07, в соответствии с которым Банк уступил предпринимателю права (требования) к Обществу (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009, заключенного между цедентом и Обществом. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 8 004 410 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 7 808 907 руб. 50 коп. и просроченные проценты в размере 195 502 руб. 90 коп.

В пункте 1.2 договора уступки стороны установили, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в т.ч. по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03 от 03.09.2009.

Пунктом 5.3 договора уступки прав (требований) № 7443/0/09027-07 от 06.03.2015 стороны установили, что цессионарию известно, что задолженность должника установлена мировым соглашением, заключенным в рамках искового производства между должником (Обществом), Банком, ФИО8, ФИО9, утвержденным Переславским районным судом Ярославской области 30.04.2013 по делу № 2-1037/2013, и составляет 11 376 000 руб.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № 2-1037/2013 произведена замена Банка на правопреемника предпринимателя.

Поскольку Общество долг не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп., в т.ч. 195 502 руб. 90 коп. процентов, начисленных Банком в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения по состоянию на 06.03.2015, не уплаченных Обществом и уступленных предпринимателю по договору цессии, а также 1 588 524 руб. 30 коп. процентов (неустойки), начисленных на основании пункта 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.

Кроме требования о взыскании денежных средств, предприниматель просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 имущество, а именно: вышитую ткань в ассортименте 18 000 м.;

вышитые изделия в ассортименте 450 000 шт.; лентотканные изделия в ассортименте 1 400 000 м.; шитье в ассортименте 950 000 м., обосновывая свое требование тем, что, несмотря на то, что указанный договор не поименован в договоре цессии, права по указанному договору также перешли к предпринимателю в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, согласно которому в случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы, то права требования по ним также переходят по ним к цессионарию в рамках договора цессии.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из условий договора уступки от 06.03.2015 следует, что Банк уступил предпринимателю право требования оставшейся суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009, установленной мировым соглашением, в т.ч. 7 808 907.50 руб. долга и 195 502 руб. 90 коп. просроченных процентов.

Вопрос о взыскании долга, процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 и обращении взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое и движимое имущество, заложенное по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03, а также по залогу 3 единиц автотранспорта ранее уже был рассмотрен Переславским районным судом Ярославской области, т.е. по аналогичному требованию, предъявленному правопредшественником предпринимателя – Банком.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу № 2-1037/2013 утверждено мировое соглашение, определением суда от 10.02.2017 произведена замена Банка на правопреемника – предпринимателя.

Согласно пункту 3 мирового соглашения с момента его заключения ответчики уплачивают солидарно проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения по ставке 14% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Проценты в сумме 195 502 руб. 90 коп. начислены Банком на основании пункта 3 мирового соглашения, право требования их уступлено Банком предпринимателю по договору цессии.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 195 502 руб. 90 коп. процентов являлось предметом рассмотрения по делу № 2-1037/2013, т.е. является тождественным иску, предъявленному правопредшественником Банком по делу № 2-1037/2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 195 502 руб. 90 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Поскольку договор залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 соглашением между Банком и Обществом от 24.08.2011 (т.6 л.д.43) расторгнут, обязательства, вытекающие из указанного договора, прекращены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 не имеется.

Спор между Банком и Обществом возник ввиду неисполнения последним обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.

В целях защиты своих прав Банк обратился в Переславский районный суд с требованием о взыскании с Общества и его поручителей задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Производство по делу № 2-1037/2013 в Переславском районном суде Ярославской области было прекращено ввиду урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения следует, что оно заключалось сторонами в целях прекращения спора. Мировое соглашение не содержит условий об уплате Обществом и поручителями неустойки за просрочку внесения платежей, предусмотренной пунктом 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 разъяснено, что заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

С учетом вышеизложенного, после заключения мирового соглашения все дополнительные обязательства, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009, в том числе обязанность по уплате неустойки за просрочку погашения кредита, и не поименованные в мировом соглашении, прекращены.

Поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором,) а право Банка на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 прекращено, к предпринимателю указанное право не перешло, в связи с чем, требование предпринимателя о взыскании 1 588 524 руб. 30 коп. процентов (неустойки), начисленных на основании пункта 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание Обществом иска в части взыскания 1 784 027 руб. 20 коп. процентов, поскольку это противоречит закону и нарушает права третьих лиц (акционеров Общества).

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 195 502 руб. 90 коп. процентов прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 36 080 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.02.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.