Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-6495/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6495/2017
14 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетон»

(г. Пермь: ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.07.2015 № 19 в сумме 736 309 руб. 80 коп. за период с 27.04.2016 по 19.05.2016, неустойки за просрочку оплаты в сумме 773 125 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.08.2016 № 1 недвижимости имущество: нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:02:0101185:252, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом, не признает иск в части взыскания неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 07.06.2017) в связи с занятостью представителя ответчика 07.06.2017 с 10 час. 30 мин. в другом судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-10605/2017.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ч. 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем занятость одного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом искового заявления «Завод Железобетон», в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, письменный отзыв ответчиком не направлен, правом на изложение правовой позиции по настоящему спору в письменном виде ответчик не воспользовался, определение суда от 24.04.2017 ответчиком не исполнено. Следует отметить, что явка ответчика не признана судом обязательной.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд усматривает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании ст. 9, ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать 736 309 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 2 175 795 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2016 по 07.06.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 19 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2016, от 29.08.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия (далее - продукция) в количестве, ассортименте, указанным в счетах на предоплату, спецификациях, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.05.2016) расчеты за продукцию производятся путем рассрочки оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 19 от 28.07.2015 между поставщиком (залогодержатель) и покупателем (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 1 от 29.08.2016, предметом залога по данному договору явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:02:0101185:252, расположенное по адресу: <...> (л.д. 33-37).

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в пункте 1.4 договора залога и составляет 2 674 800 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам в период с 27.04.2016 по 19.05.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 736 309 руб. 80 коп. (л.д. 20-31).

29.08.2016 сторонами подписано соглашение к договору поставки, в п. 1 которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 736 309 руб. 80 коп., в п. 2 соглашения стороны согласовали следующий график оплаты задолженности: до 01.10.2016 – 368 154 руб. 90 коп., до 31.12.2016 – 368 154 руб. 90 коп. (л.д. 19).

Пунктом 2 соглашения к договору поставки от 29.08.2016 установлено обязательство истца не начислять неустойку на весь период предоставления рассрочки оплаты задолженности, указанной в п. 1 данного соглашения. В случае если оплата задолженности не будет произведена в срок до 31.12.2016, предусмотрено право поставщика начислить неустойку из расчета 1,5% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено покупателем в установленный срок, направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2017 № 123 с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 736 309 руб. 80 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается универсальными передаточными документами за период с 27.04.2016 по 19.05.2016, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержащими печать ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 32), соглашением к договору от 29.08.2016 (л.д. 20-31).

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты продукции не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 736 309 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании 2 175 795 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2016 по 07.06.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По результатам проверки представленного истцом расчет неустойки судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, фактически количество дней просрочки составляет больший период, в связи с чем при применении правильного количества дней размер неустойки составляет 2 247 585 руб. 57 коп., между тем истцом заявлено о взыскании меньшего размера неустойки - 2 175 795 руб. 46 коп., что не противоречит условиям обязательства, п. 2, 3 соглашения к договору поставки от 29.08.2016, ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что условие о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки и ее размер согласованы истцом и ответчиком в п. 3 соглашения к договору поставки от 29.08.2016 и возражений относительно размера договорной неустойки последним не заявлялось.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде начисления неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложений, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 175 795 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 19 от 28.07.2015 между поставщиком (залогодержатель) и покупателем (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 1 от 29.08.2016, предметом залога по данному договору явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:02:0101185:252, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в и составляет 2 674 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт неисполнения обязанностей по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела платежным поручением № 40 от 01.02.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 34 094 руб. 35 коп., платежным поручением № 157 от 25.04.2017 - факт оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 34 094 руб. 35 коп., всего на общую сумму 38 140 руб. 35 коп.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по иску по настоящему спору составляет 43 561 руб. 00 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 420 руб. 65 коп. (43 561 – 38 140,35).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетон» (г. Пермь: ОГРН <***>; ИНН <***>) 736 309 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 2 175 795 руб. 46 коп. неустойки, 38 140 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>), заложенное по договору залога № 1 от 29.08.2016, а именно: нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:02:0101185:252, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 674 800 руб. 00 коп. Реализацию осуществить на открытых торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 420 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова