Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-2989/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2989/2016-15
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Ипатова К.Е.: Таманская Л.Л. по доверенности от 30.04.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36626/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Ипатова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 по делу № А42-2989/2016-15 (судья О.А.Петрова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Ипатова Константина Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ»,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по заявлению Вязовой О.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиантъ» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 26.05.2016 требования Вязовой О.В. признаны обоснованными, в отношении ООО «Провиантъ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2016 ООО «Провиантъ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ипатов К.Е.

ФНС России 25.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ипатова К.Е.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Провиантъ» Ипатова Константина Евгеньевича выразившееся: - в необоснованном привлечении специалистов; - в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов; - в нарушении очередности погашения платежей при распределении денежных средств полученных от реализации залогового имущества; - в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; - в отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности; - в бездействии по проведению мероприятий по реализации конкурсной массы - помещений магазинов «Огонек» и «Слободка».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ипатов К.Е. просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что ненадлежащие действия/бездействие конкурсного управляющего выражены в следующем: - в необоснованном привлечении привлеченных специалистов; - в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов; - в нарушении очередности погашения платежей при распределении денежных средств полученных от реализации залогового имущества; - в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; - в отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности; - в затягивании процедуры банкротства выразившееся в бездействии по проведению мероприятий по реализации конкурсной массы с 05.10.2017 по 19.09.2019.

По мнению уполномоченного органа, Ипатовым К.Е. нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 129,п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования 12 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 323 535,69 руб. (в том числе по основному долгу 4 503 571,14 руб. по основному долгу). Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в первую очередь, отсутствуют.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, составляют 39 131,65 руб. (НДФЛ - 15 605,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 23 526,65).

Требования кредиторов, обеспеченные залогом, составляют 927 169,75 руб., в том числе 910 112,47 руб. - основной долг и 17 057,38 руб. - проценты (ПАО «Сбербанк России» в отношении помещения магазина «Продовольственный»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.01.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: - бухгалтер (Морошкина Ольга Александровна, договор 1 от 05.12.2016, размер вознаграждения 15 000 руб., фактически выплачено 30 000 руб. на основании платежного документа № 30 от 21.08.2017); - юрист (Таманская Людмила Львовна, договор № 2 от 05.12.2016).

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. договоры об оказании услуг не представлены, как и акты выполненных работ по договорам об оказании услуг, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника значительного объема работ, который не мог исполнить конкурсный управляющий самостоятельно, учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется.

Судом первой инстанции указано на то, что за время процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Провиантъ» с 29.11.2016 по 01.08.2019 в налоговый орган по месту учета должником всего представлено: - бухгалтерская (финансовая) отчетность - 3 шт.; - налоговые декларации - 3 шт., из них 2 шт. - с нулевыми показателями; - расчеты по страховым взносам и НДФЛ - 27 шт., из них 22 шт. - с нулевыми показателями, а также 12 шт. - уточненные расчеты.

Кроме того, в налоговый орган также представлены сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ): - 24.03.2017 представлены сведения по 18 работникам за 2016 год; - 31.03.2018 представлены сведения по 4 работникам за 2017 год (январь-февраль) и 14.05.2018 представлены сведения по одному работнику за 2017 год (январь).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закон о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что должником финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве, отсутствуют (хотя некоторые выплаты заработной платы проведены в декабре 2016 г. и январе-феврале 2017 года, оснований для проведения выплат конкурсным управляющим не представлено).

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что должник располагает незначительным объемом имущества (по результатам инвентаризации выявлено 3 объекта недвижимости, из них 1 объект реализован в 2017 году). Из 30 представленных налоговых декларация и расчетов - 2 налоговые декларации и 22 расчета представлены с нулевыми показателями, что составляет 73,34% от общего количества. В определении суда также указано, что из 27 представленных в налоговый орган налоговых расчетов - представлено 12 уточненных расчетов, что составляет 44,45 % от общего количества; из 12 уточненных расчетов - 10 расчетов представлены с нулевыми показателями, что составляет 83,34% от общего количества, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о некачественном выполнении бухгалтером своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обладая определенной, квалификацией мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета должника, в связи с чем, им незаконно были использованные денежные средства из конкурсной массы должника на привлеченных специалистов. Суд указал, что управляющим не представлены запрашиваемые документы, обосновывающие правомерность привлечения специалистов и оплату их труда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку конкурсным управляющим к судебному заседанию 05.11.2019 был представлен договор, заключенный с Морошкиной О.А. от 08.01.2017, акты выполненных работ от 31.01.2017, от 28.02.2017. Кроме того, управляющим были представлены сведения о закрытии расчетного счета должника 22.02.2017, а также сведения о закрытии второго расчетного счета должника, открытого в Мурманском отделении Сбербанка № 8627.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что управляющий не смог своевременно представить доказательства всего объема фактически выполненных бухгалтером работ, по причине нахождения на больничном, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ больничными листами.

Таким образом, конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение бухгалтером работ на предприятии должника, а также совершение управляющим действий, направленных на закрытие расчетных счетов.

Кроме того, относительно договора № 2 от 05.12.2016, заключенного с юристом Таманской Л.Л., в суде апелляционной инстанции представитель управляющего пояснил, что указанный договор фактически не был заключен, денежные средства по договору не выплачивались, следовательно, расходование денежных средств из конкурсной массы на юриста не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий, несмотря на наличие у него определенного объема профессиональных знаний, в том числе в области права, бухгалтерского учета, применительно к прохождению курса обучения при получении статуса арбитражного управляющего, в силу наличия норм, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, имел право на привлечение определенных специалистов для целей обеспечения возложенных на него обязанностей, тогда как вопрос обоснованности их привлечения либо несоразмерности произведенных оплат в пользу привлеченных лиц подлежит рассмотрению судом не только с учетом доводов кредиторов либо уполномоченного органа, но и доводов самого управляющего, при оценке совокупности фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлеченное конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. в качестве бухгалтера лицо, с которым был заключен соответствующий договор, с установлением разумного вознаграждения привлеченному лицу, фактически выполняло определенный объем работ (услуг), что признается и заявителем (составление налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, иных документов по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника). Размер выплаченного вознаграждения данному лицу фактически составил 30 000 руб., иных выплат управляющим за счет конкурсной массы не производилось. Указанная сумма, как полагает апелляционный суд, соотносима с фактом оказания услуг, сведений о превышении лимитов на оплату привлеченного лица, не представлено, притом, что сведений о предъявлении к возмещению (выплате) иных сумм в материалы обособленного спора также не представлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о том, что привлеченное управляющим в качестве бухгалтера лицо привлечено неправомерно и необоснованно, не имеется. В свою очередь, указание управляющим в отчете на факт привлечения юриста не нашел документального подтверждения, ввиду отсутствия сведений о заключенном договоре, сведений об актировании данных услуг, а также сведений об осуществлении управляющим за счет конкурсной массы должника каких-либо выплат в качестве вознаграждения. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода относительно необоснованности привлечения юриста со стороны конкурсного управляющего должника. Соответственно, наличие в одном из отчетов управляющего сведений относительно привлечения юриста, при отсутствии доказательств самого факта привлечения и осуществления расходов на данное лицо за счет конкурсной массы должника, не может служить основанием для признания соответствующего действия управляющего незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 03.01.2019 отсутствуют сведения о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 и от 14.03.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 39 131,65 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.01.2019 задолженность первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Залоговое имущество реализовано 31.07.2017 за 1 247 712 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства должны были быть распределены следующим образом: - 80% от 1 247 712.00 руб. = 998 169,60 руб. - на погашение требования кредитора обеспеченного залогом; - 15% от 1 247 712.00 руб. = 187 156,80 руб. - задолженности второй очереди; - оставшаяся сумма на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства распределены следующим образом: - 913 325,21 руб. - перечислено залоговому кредитору; - 199 467,86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; - 30 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтер Морошкина О.А.); - 54 418,93 - в пользу Поляковой Ирины Вячеславовны по исполнительному листу №2-240/2017 от 26.06.2017 (взыскание зарплаты и компенсации за октябрь декабрь 2016 года); - 40 000 руб. - оценка; - 13 000 руб. - расходы на проведение торгов.

Вместе с тем, задолженность по второй очереди перед уполномоченным органом в размере 39 131,65 руб. не была погашена.

Действия арбитражного управляющего, выразившееся в непогашении требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, привели к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действие арбитражного управляющего в указанной части неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 150 720,00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 03.02.2017 сообщение №1585494): - здание магазина «Огонек» (адрес: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г, Коновалова ул., 7, а); - помещение магазина «Слободка» (адрес: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г.. Баштыркова ул.. 3. 3); - помещение магазина «Продовольственный» (адрес: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г., Комсомольская ул.. 9) (залоговое имущество - реализовано на торгах в 2017 году).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 23.03.2017, по состоянию на 31.12.2016 ООО «Провиантъ» обладало активами в размере 56 088 000,00 руб., в том числе: - основные средства (строка 1150) 2 150 000,00 руб.; - запасы (строка 1210) 122 000,00 руб.; - дебиторская задолженность (строка 1230) 4 603 000,00 руб.; - денежные средства в денежном эквиваленте (строка 1250) 1 000,00 руб.; - прочие оборотные активы (строка 1260) 49 212 000,00 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по выявлению имущества ООО «Провиантъ», а также об истребовании документов у бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 603 000.00 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности за 2016 год и по розыску запасов в размере 122 000,00 руб., а также прочих оборотных активов в размере 49 212 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. не включены и не взысканы в принудительном порядке в конкурсную массу платежи за аренду недвижимого имущества должника.

Как следует из имеющих в деле сведений и материалов, бывшим руководителем должника и учредителем (100% уставного капитала - 362,9 тыс. руб.) в одном лице является Гречев Александр Сергеевич. Гречевым А.С. в налоговый орган были представлены копии договоров аренды торговых помещений от 01.12.2016, заключенных с ООО «Провиантъ» на срок до 31.12.2017 в отношении следующих помещений: - часть помещения магазина (по адресу г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 9, общей площадью 45 кв. м., в том числе 30 кв. м. торговой); - часть помещения магазина «Слободка» (по адресу г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 3, общей площадью 43 кв. м., в том числе 32 кв. м. торговой); - часть помещения магазина «Огонек» (по адресу г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7А, общей площадью 55 кв. м., в том числе 45 кв. м. торговой).

Согласно условиям указанных договоров аренды арендные платежи 8 000,00 руб. (помещение по адресу: г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 9), 8 000,00 руб., (помещение по адресу: г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 3) и 8 500,00 руб. (помещение по адресу г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7А) вносятся ежемесячно наличными денежными средствами в кассу ООО «Провиантъ».

Размер арендных платежей должен был составить 318 500,00 руб., а именно: - за аренду помещения по адресу: г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 9 за 13 месяцев * 8 000,00 руб. = 104 000,00 руб.; - за аренду помещения по адресу: г. Ковдор, ул. Бащтыркова, д. 3, корп. 3 за 13 месяцев * 8 000,00 руб. = 104 000,00 руб.; - за аренду помещения по адресу г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7А за 13 месяцев * 8 500,00 руб. = 110 500,00 руб.

Согласно условиям договоров аренды помещения сдаются в аренду для осуществления в них торговой деятельности. Наличие арендных отношений между ООО «Провиантъ» и Гречевым А.С., подтверждается тем, что арендатором ежемесячно оплачивались коммунальные услуги за ООО «Провиантъ». Тот факт, что ресурсоснабжающими организациями на постоянной основе выставлялись счета за электроэнергию, связь и воду указывает на то, что помещения фактически использовались для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810241050001158 Гречева А.С. им в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 29.11.2016 по 30.06.2017 на постоянной основе осуществлялись платежи за ООО «Провиантъ» за электроэнергию, услуги связи и отпуск питьевой воды:

1) Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» за электроэнергию за ООО «Провиантъ» по договору энергоснабжения № 5120222254 от 01.02.2015 в размере 240 109,58 руб. за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

2) ООО «Тепловодоканал» за услуги по отпуску питьевой воды по приему сточных вод за ООО «Провиантъ» в размере 3 718,51 руб.;

3) в адрес ПАО междугородной и международной электирической связи «Ростелеком» услуги связи за ООО «Провиантъ» в размере 26 122,11 руб. (список платежных документов с указанием сумм представлен уполномоченным органом к материалам дела).

Также, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) 05.09.2019 в материалы дела представлена копия заявления Гречева А.С. о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) №8627/Т-4700 от 22.03.2016 (далее - заявление).

В заявлении в графе «Род деятельности» Гречевым А.С. отражена розничная торговля. В графе «Номер счета» Гречевым А.С. указан расчетный счет № 40802810241050001158, открытый в ПАО «Сбербанк России» (выписка о движении денежных средств по указанному счету представлялась уполномоченным органом в суд с сопроводительным письмом от 24.04.2019).

К заявлению приложена информация о торгово-сервисных точках (далее - ТСТ), в которых будут приниматься в оплату товаров/услуг банковские карты: - ТСТ «Слободка» (адрес объекта учета: Ковдор г., Баштыркова ул., 3, 3, род деятельности - продуктовый; режим работы с 7-00 до 1-00); - ТСТ «Огонек» (адрес объекта учета: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г, Коновалова ул., 7, а, род деятельности - продуктовый; режим работы - круглосуточный); - ТСТ «Продукты» (адрес объекта учета: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г, Комсомольская ул., 9, род деятельности - продуктовый; режим работы - круглосуточный).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.01.2019 помещение магазина «Огонек» и помещение магазина «Слободка» включены в конкурсную массу должника. Адрес ТСТ «Продукты», соответствует адресу магазина «Продовольственный», который также включен в конкурсную массу должника, является залоговым имуществом ПАО «Сбербанк России» и реализован 08.08.2017.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810241050001158 Гречева А.С. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 29.11.2016 по 30.06.2017 на постоянной основе на указанный расчетный счет поступали платежи по операциям эквайринга из указанных выше торгово-сервисных точек: 1) магазин «Слободка» - 119 108,91 руб.; 2) магазин «Огонек» - 840 447,71 руб.; 3) магазин «Продукты» - 679 154,85 руб. Осуществление операций эквайринга также подтверждает наличие арендных отношений между ООО «Провиантъ» и Гречевым А.С. в период конкурсного производства в отношении Должника.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о сдаче в аренду имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда что конкурсным управляющим не проведены в полной мере мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что повлекло за собой снижение вероятности погашения требований кредиторов, а, следовательно, нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Провиантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.01.2019 для накопления конкурсной массы в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим используется основной расчетный счет № 40702810241050004093 (последняя операция по указанному счету отражена 28.04.2016). Основной расчетный счет № 40702810241050004093 для накопления конкурсной массы не использовался. Все расчеты осуществлялись со специального счета №40702810141070000122.

Согласно справке о банковских счетах ООО «Провиантъ» расчетный счет № 40702810141070000122 закрыт 21.03.2018.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве данная информация в отчете не отражена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.01.2019 работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, и сведения о задолженности по заработной плате отсутствуют.

В то же время, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на выплату заработной платы работникам в размере 451,6 тыс. руб.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2016 и 2017 года, представленным ООО «Провиантъ» в налоговый орган, в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность 5 работников (хотя фактическое осуществление хозяйственной деятельности судом не установлено): - Максименко В.В., Демидова А.Н., Полякова И.В., Дрокина Г.В., Бунтова Е.А. - декабрь 2016 года, произведены выплаты вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, пособия по временной нетрудоспособности; - Морошкина О.А., Дрокина Г.В., Максименко В.В., Бунтова Е.А., Полякова И.В. - январь, февраль 2017 года, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете отсутствуют сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в пользу Поляковой Ирины Вячеславовны перечислены денежные средства в размере 54,4 тыс. руб. по исполнительному листу № 2-240/2017 от 26.06.2017 (взыскание зарплаты и компенсации за октябрь-декабрь 2016 года). Указанный факт также не отражен в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, что повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев: срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

За время процедуры конкурсного производства с 29.11.2016 арбитражным управляющим Ипатовым К.Е. в отношении ООО «Провианть» проведены следующие мероприятия: сформирован и закрыт 24.02.2017 реестр требований кредиторов должника; 03.02.2017 проведена инвентаризация имущества; 12.05.2017 проведена оценка по результатам инвентаризации; 31.07.2017 проведены торги - реализовано залоговое имущество; 13.08.2017 проведены торги по реализации не залогового имущества (не состоялись); 21.08.2017 завершены расчеты с залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России»).

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 150 720,00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 03.02.2017 сообщение №1585494): - здание магазина «Огонек» (адрес: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г, Коновалова ул., 7, а); - помещение магазина «Слободка» (адрес: 184144, Ковдорский р-н, Ковдор г., Баштыркова ул., 3, 3): - помещение магазина «Продовольственный» (адрес: 184144, Ковдорский рн, Ковдор г., Комсомольская ул., 9) (залоговое имущество - реализовано на торга в 2017 году). Помещение магазина «Огонек» и помещение магазина «Слободка» не реализованы на торгах 31.07.2017 и 13.08.2017 по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 12.12.2017 и всех последующих собраниях сообщалось, что наблюдается кризис в реализации коммерческой недвижимости на рынке и, исходя из принципов целесообразности и разумности, реализация имущества путем публичного предложения приостановлена, при этом конкурсный управляющий указывал, что имелись лица, имеющие интерес в приобретении указанного имущества путем предложения по сниженной цене.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2019 конкурсный управляющий Ипатов К.Е. пояснял, что магазин «Огонек» им уже реализован за 500 тыс. руб., документы переданы для государственной регистрации перехода права собственности, однако документально свое заявление не подтвердил. Магазин «Слободка», как указал суд первой инстанции в определении, не реализован по настоящий момент.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим с 14.08.2017 по 15.08.2019 фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества в указанный период не проводились, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворении жалоба уполномоченного органа в указанной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по эпизодам жалобы относительно привлеченных лиц, с отменой судебного акта суда первой инстанции в данной части, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 по делу № А42-2989/2016-15 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Провиантъ» Ипатова К.Е., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов.

В указанной части в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова