Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А60-6382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7861/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.


Дело № А60-6382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – общество СК «Трансстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-6382/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (далее – общество СК «Север») – Меньшиков А.А. (доверенность от 05.05.2017).

Общество СК «Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК «Трансстрой» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № 2508 (далее – договор от 01.08.2016 № 2508) в сумме 616 044 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 27 031 руб. 82 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СК «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК «Север» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в работах, выполненных истцом по договору от 01.08.2016 № 2508, в сумме 851 134 руб. 52 коп.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Трансстрой» в пользу общества СК «Север» взыскана задолженность в сумме 616 044 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 13 745 руб. 61 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 14.01.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, имевшей место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества СК «Трансстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Трансстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетоврении встречных исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами неверно сделан вывод о том, что общество СК «Север» не было извещено о выявленных недостатках и не вызывалось для составления акта осмотра.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленные недостатки в виде трещин и отслоения штукатурки не имели явного характера и возникли в период после сдачи-приемки работ, ввиду чего на общество СК «Север» может быть возложена обязанность по возмещению заказчику расходов на устранение выявленных недостатков по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Север», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «Север» (подрядчик) и обществом СК «Трансстрой» (заказчик) заключен договор от 01.08.2016 № 2508, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, д. 4, первая секция, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 (п.1.1 договора от 01.08.2016 № 2508).

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.08.2016 № 2508 стоимость работ составляет 667 044 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора от 01.08.2016 № 2508.

Согласно п. 3.1 договора от 01.08.2016 № 2508 оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Спорные работы выполнены обществом СК «Север», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 51 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 616 044 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом СК «Трансстрой» обязательств по оплате строительных работ послужило основанием для обращения общества СК «Север» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что указанные работы выполнены обществом СК «Север» с недостатками, общество СК «Трансстрой» обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения обществом СК «Север» строительных работ, принятие их заказчиком, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества СК «Трансстрой» задолженность в сумме 616 044 руб. 36 коп.

Признав неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в указанной части частично, взыскав с общества СК «Трансстрой» 13 745 руб. 61 коп. за период 12.11.2016 по 31.01.2017, с продолжением начисления процентов с 01.02.2017 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемые обществом СК «Трансстрой» выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 Кодекса правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон спора вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2016 № 2508, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016 № 1 (форма КС-2), подписанный сторонами без замечаний, а также справку о стоимости выполненных работ к указанному акту, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом СК «Север» строительных работ на сумму 616 044 руб. 36 коп. и их приемку без разногласий, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества СК «Трансстрой» в пользу общества СК «Север» испрашиваемой суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды сочли, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом строительных работ, установив отсутствие у общества СК «Трансстрой» права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя их характера заявляемых обществом СК «Транстрой» недостатков (трещины и отслоение штукатурки), суды сделали вывод о том, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены (при их наличии) при обычном способе приемки. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016 № 1 (форма КС-2) подписан сторонами без замечаний.

Проанализировав положения, содержащиеся в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с договором от 01.08.2016 № 2508, суды пришли к выводу о том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом СК «Трансстрой» не представлено доказательств надлежащего извещения общества СК «Север» о выявлении недостатков в выполненных строительных работах, поскольку уведомление о приглашении на осмотр 16.01.2017, направленное обществу СК «Север» почтовым отправлением, поступило в отделение почтовой связи 18.01.2017, а потому истец объективно не мог присутствовать при осмотре ни 13.01.2017 ввиду отсутствия уведомления, ни 16.01.2017 ввиду неполучения уведомления к указанному сроку. Заключение обществом СК «Трансстрой» договора на устранение недостатков 16.01.2017, позволило судам сделать вывод о том, что у заказчика отсутствовало намерение уведомлять общество СК «Север» об осмотре результата работы в целях фиксации наличия (отсутствия) недостатков и причин их возникновения.

Судами принято во внимание, что работы приняты обществом СК «Трансстрой» 08.11.2016, жилой дом, в отношении которого велись строительные работы, введен в эксплуатацию 15.12.2016, а жилые квартиры переданы собственникам по актам 17.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № 66302000-334-2016, договор долевого участия в строительстве от 25.06.2014 № 4.1, акты приема-передачи квартир в собственность граждан от 17.12.2017).

При этом жилой дом при введении его в эксплуатацию и квартиры при передаче их в собственность граждан приняты без замечаний, в том числе по визуальным характеристикам, в частности, по наличию в квартирах трещин и отслоению штукатурки.

Проанализировав акт от 13.01.2017, суды установили, что квартиры обозначены строительными номерами, тогда как на момент составления акта дом сдан в эксплуатацию и квартиры имели стандартные порядковые номера.

Кроме того, судами установлено, что на основании договора от 19.12.2016 № Д-4 управления многоквартирным домом, жилой дом с 19.12.2016 находился в управлении управляющей организации. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что управляющая организация обращалась по факту некачественных работ к генподрядчику или застройщику, либо собственники жилых помещений обращались с такими жалобами к указанным организациям или к управляющей компании, обществом СК «Трансстрой» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно отклонена ссылка общества СК «Трансстрой» на договор на устранение недостатков от 16.01.2017, поскольку изложенные в нем сведения противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом СК «Север» обязательств по договору от 01.08.2016 № 2508 заказчиком понесены убытки в виде расходов по устранению недостатков некачественно выполненных обществом СК «Север» работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-6382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи Н.С. Васильченко



Т.Л. Вербенко