Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-9203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9203/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 43-45, лит. А, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пеней по государственному контракту

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 916 руб. пеней по государственному контракту от 08.08.2016 № 33 (далее – контракт).

Определением суда от 06.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.07.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Администрация (заказчик) 08.08.2016 заключили контракт, условиям которого Компания обязалась выполнить общестроительные работы в здании администрации Приморского района Санкт-Петербурга, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.2.2 – 2.2.3 контракта, работы должны быть начаты со дня подписания акта передачи объекта подрядчику, и завершены в течение 30 календарных дней после подписания акта передачи объекта подрядчику.

Стоимость работ составляет 331 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и установленными лимитами. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.8 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.11 контракта.

Сдача работ подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонам 10.08.2016.

Вместе с тем ответчиком по состоянию на 27.09.2016 предусмотренные контрактом работы выполнены не были, в связи с чем 28.09.2016 сторонами было подписания Соглашение о расторжении контракта.

Пунктами 10.1.2 – 10.1.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок, Администрация обратилась к Компании с требованием об уплате пеней в размере 11 916 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств выполнения работ в установленный срок, уплаты пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пунктов 10.1.2-10.1.4 контракта заявил требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно представленному им расчету пени начислены за период с 09.09.2016 по 28.09.2016 в общей сумме 11 916 руб.

Расчет истца проверен и подтвержден судом (с учетом условий контракта), ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки от ответчика также не поступило.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок, равно как и уплаты начисленных пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истцом освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» в пользу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 11 916 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.