Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А45-9541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9541/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9541/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа банк» (далее – АО «Альфа банк», кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве на жилое помещение от 15.07.2020, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

должник 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

АО «Альфа банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве на жилое помещение от 15.07.2020, заключенный между ФИО3 с ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению кассатора, суды не дали оценку обстоятельствам того, что после выхода должника из общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (далее – ООО «Ягодмаркет») не мог являться контролирующим лицом и бенефициаром данного общества; со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу аффилированных лиц (ФИО7, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет», ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 руб.; после выхода должника из состава участников ООО «Ягодмаркет», деятельность последнего прекращена; ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа банк» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «Альфа банк» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) 15.07.2020 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, площадью 47.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - квартира). Цена имущества определена в размере 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 22.07.2020.

Полагая, что спорная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, исходил из отсутствия доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.06.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 25.01.2023 следует, что стороны оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО4 являются родителями должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу о банкротстве ООО «Ягодмаркет» № А45-32425/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ягодмаркет».

Руководителями и участниками ООО «Ягодмаркет» являлись: ФИО7 в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также участником должника в период с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 – 25 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – 100 % от уставного капитала); ФИО3 - участником должника в период с 24.09.2013 (дата регистрации организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 – 100 % от уставного капитала, с 19.06.2020 – 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе из общества).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А45-32425/2020 установлено, что в течение двух лет до наступления банкротства (с 20.07.2018 по 17.07.2020), со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу аффилированных лиц (ФИО7, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет», ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 руб. После выхода ФИО3 из состава участников деятельность ООО «Ягодмаркет» полностью прекращена. Суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 совместно с ФИО7, который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019 годы возник умысел на причинение вреда кредиторам путем доведения ООО «Ягодмаркет» до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.09.2021 следует, что временным управляющим ООО «Ягодмаркет» установлены признаки преднамеренного банкротства.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются, поскольку ФИО3 являясь участником ООО «Ягодмаркет», очевидно осознавал скорое наступление объективного банкротства названного юридического лица и возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности, что, в свою очередь, предоставит кредиторам право получить удовлетворение, в том числе за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЯгодМаркет» заключено кредитное соглашение от 17.07.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 17.07.2018 № 01SQ4L АО «Альфа-Банк» с должником заключен договор поручительства от 17.07.2018 № 01SQ4P001. В ходе исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу от 16.03.2021 № 2-306/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.07.2018 № 01SQ4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 27 859 768,94 руб., в том числе: 26 944 448,65 руб. – основного долга, 165 130,05 руб. – проценты за пользование кредитами, 745 002,89 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 187,35 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением суда от 23.12.2021 требование акционерного общества «Альфа-банк» в размере 41 956 749,84 руб. 84, из которых: 26 944 448,65 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем перед АО «Альфа-Банк».

Как верно указал суд, ФИО3, являвшийся одним из участников ООО «Ягодмаркет», выступая поручителем за ООО «Ягодмаркет» не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не должен был иметь разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены должником.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении ФИО3 помимо доли в праве собственности, являющейся предметом оспариваемой сделки, на момент ее заключения на имя должника были зарегистрированы: квартира площадью 89,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042430:1480, расположенная по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 21.09.2016, прекращено 23.07.2020 и в эту же дату зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 на имя ФИО8); 1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 54:24:052112:173, расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 17.08.2016).

Таким образом, ФИО3 в июле 2020 года отчуждены 1/2 доли в праве на спорную квартиру и квартиру в <...> в пользу близких родственников (родителей и несовершеннолетнего сына), в результате чего принадлежащая должнику 1/2 доли в праве на жилое здание в поселке Шахта стало обладать исполнительским иммунитетом.

При этом доказательств возмездности оспариваемой сделки, в том числе наличия у ФИО2 и ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 15.07.2020, фактической передачи указанной в договоре суммы должнику, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств должником полученных, как утверждает ФИО3, по оспариваемому договору от родителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения сделки в условиях существовавших значительных обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А45-9541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1