Решение от 10 января 2019 г. по делу № А51-19769/2018

105/2019-1104(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19769/2018
г. Владивосток
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.08.2010)

о взыскании 34 999 рублей 01 копейки при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЛ ГРУПП" о взыскании 31 878 рублей 20 копеек основного долга и 3 120 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 23.05.2017 между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель, истец) и ООО "АДЛ Групп" (поставщик, ответчик) заключён договор поставки № 2305/1-966, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках спорного договора сторонами заключена спецификация от 23.05.2017 на поставку отдельных наименований товара на общую сумму 31 876,20 руб., в том числе НДС -18%.

Условиями названной спецификации предусмотрено, что истец осуществляет предоплату в размере 100% в течение 15-ти банковских дней с даты подписания спецификации.

Руководствуясь данным условием, истец на основании счёта ответчика от 23.05.2017 № 270 платёжным поручением от 27.11.2017 № 12364 на сумму 31 876,20 руб. произвёл перечисление денежных средств в счёт аванса на поставку продукции по спецификации от 23.05.2017 № 1, что соответствует 100% от суммы спецификации. Списание денежных средств произведено 30.11.2017.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в обеспечение поставки продукции по спецификации от 23.05.2017 № 1 в полном объёме.

Срок поставки товара по условиям спецификации от 23.05.2017 № 1 составляет 15 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара является передача товара с надлежащим образом оформленным счетом-фактурой и накладной, паспортом или сертификатом качества на продукцию.

Учитывая, что списание денежных средств в счет аванса на поставку спорного товара по платежному поручению от 23.11.2017 № 12364 произведено со счёта истца 30.11.2017, товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 16.12.2017.

В установленный срок поставка товара не осуществлена.

12.02.2018 в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что в связи со сложной экономической ситуацией поставка товара по ранее оплаченным счетам планируется ответчиком на март 2018.

В указанный срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

21.03.2018 ответчик в ответе на запрос истца от 16.03.2018 № 6118/34е письмом № 2103/АДЛ/1 признал факт просрочки поставки товара.

27.04.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в его адрес была направлена претензия № 10200/73.

05.07.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки обусловленного договором от 23.05.2017 № 2305/1-966 товара, в его адрес в порядке пп. 2, 4 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление № 16076/34е об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате перечисленного истцом аванса по договору в размере 31 876,20 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "АДЛ ГРУПП".

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Платёжным поручением от 27.11.2017 № 12364 истец произвел оплату ответчику согласованной партии товара на сумму 31 876,20 руб.

Претензией от 27.04.2018, уведомлением от 05.07.2018 истец известил ответчика, что, несмотря на оплату выставленного счета по состоянию на 16.12.2017 поставка товара в его адрес так и не была осуществлена, АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки от 23.05.2017 № 2305/1-966 и требует возврата произведенной суммы аванса в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы аванса в размере 31 876,20 руб. за предстоящую поставку товара, который ответчиком так и не был поставлен.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 31 876,20 руб. подтвержден платежным поручением от 27.11.2017 № 12364.

Истец, направив уведомление от 07.07.2018, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за непоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

В этой связи, исковые требования о взыскании 31 876,20 руб. подлежат удовлетворении.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки по договору в соответствии со спецификацией № 1 к договору, истец произвел начисление неустойки за период с 17.12.2017 по 03.09.2018 в размере 3 374,07 рублей в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о

наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 7.2 договора.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЛ ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 34 999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 01 копейку, в том числе 31 878 рублей 20 копеек основного долга и 3 120 рублей 81 копейку штрафных санкций, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов про оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.