Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-172996/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-172996/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ланта Трейд Восток»: ФИО1 д. от 20.07.23

от ООО «МВМ»: ФИО2 д. от 25.10.22

от ИФНС России № 20 по г. Москве: не явился

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ланта Трейд Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г.

по делу № А40-172996/23

по иску ООО «Ланта Трейд Восток»

к ООО «МВМ»

третье лицо - ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным (ничтожным) договора о приобретении товара с использованием подарочных карт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта трейд восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о признании недействительным (ничтожным) договора о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашения о задатке) №КПК-3046 от 29 августа 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-172996/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Ланта Трейд Восток», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Ланта Трейд Восток» выездной налоговой проверки налоговым органом установлено предоставление контрагентом общества - ООО «МВМ» недостоверных сведений по взаимоотношениям между ООО «Ланта Трейд Восток» и ООО «МВМ», выраженные в том, что между указанными лицам заключен договор № КПК-3046 от 29.08.2018 о приобретении товара с использованием подарочных карт, в рамках которого истцом оформлены и оплачены заказы, а ответчиком, в свою очередь, переданы подарочные карты.

Вместе с тем, указанный договор истцом не подписывался, о его наличии истец узнал из материалов проведенной выездной налоговой проверки. Денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика на основании договора уступки прав требования от 29.08.2018 №КПК-3046, согласно которому ответчик (цессионарий) получил право требования к истцу (должник) за оборудование и технологические работы, реализованные в пользу истца ООО «Барокко» (цедент, первоначальный кредитор должника).

По утверждениям истца, между ним и ответчиком отсутствуют правоотношения относительно приобретения подарочных карт, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании договора № КПК-3046 от 29.08.2018 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.53,  153, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 307, 422, 432, 433 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41 -42990/2011, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении и намерении исполнения сторонами сделки договора уступки прав требования от 29.08.2018 №КПК-3046. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение сторонами договора № КПК-3046 от 29.08.2018. Судом установлено, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты, данный договор заключен в надлежащей форме. Суд также обратил внимание на то, что истцом в нарушение положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ не приведено доводов о том, что заключенная сделка действительно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что исполнение сделки началось 14.11.2018г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено заключение экспертизы, установившее фальсификацию подписи генерального директора ООО «Ланта Трейд Восток» и печати организации на договоре № КПК-3046 от 29.08.2018, на то, что платежи производились истцом в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 29.08.2018 №КПК-3046.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка заключению экспертизы, установившему фальсификацию подписи генерального директора ООО «Ланта Трейд Восток» и печати организации на договоре № КПК-3046 от 29.08.2018, поскольку заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» №ДС-1817 ЭКЦ от 23.10.2023г., выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы.

Кроме того, истец в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. по делу № А40-172996/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          А.Н. Нагорная