Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-131315/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


15.05.2023



Дело № А40-131315/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"– ФИО1 (доверенность от 30.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-3» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А40-131315/2022

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-3»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" (далее - ООО "СтройИнвест-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 23 986 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройИнвест-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МГТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МГТС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: <...>, повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 13.09.2021 с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "СтройИнвест-3", от подписания которого представитель ответчика отказался.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО "МГТС" письмом от 27.09.2021 №01-18-11325/21 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик.

Телефонная канализация восстановлена силами ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 13.09.2021.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 986 рублей 64 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Акт о повреждении составлен в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее – Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) и пунктом 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 05.06.1998, при этом ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 19, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных работником общества, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А40-131315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова