Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-89303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89303/2020
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09 01 2020,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новая Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года,

по заявлению ООО «Новая Недвижимость»

к 1. Царицынскому ОСП УФССП по <...>. СПИ ФИО2

третье лицо: ООО «НеваЭкспресс»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Недвижимость» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2 от «14» июня 2019 г. «О запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе, изменений в сведения о составе участников Должника (ООО «Новая Недвижимость»)» по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «НеваЭкспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Новая Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество полагает, что выводы судов о соответствии мер принятых ответчиком целям конкретного исполнительного производства противоречат сути возбужденного исполнительного производства, результатом исполнения по которому будет являться реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, считает, что принятые меры не являются законными и не направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Новая недвижимость» является должником по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП.

Заявитель указал, что в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102104/2018 обращено взыскание в пользу ООО «НеваЭкспресс» в пределах задолженности по Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург», в размере 122 092 166,00 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 108 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам - 10 440 166,00 руб.; просроченная задолженность по комиссии - 3 252 000,00 руб.) и Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента», в размере 88 085 941,88 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 78 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам - 7 333 941,88 руб.; просроченная задолженность по комиссии - 2 352 000,00 руб.) на имущество, принадлежащее ООО «Новая Недвижимость», а именно: помещение, назначение: нежилое кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012004:3281; 3 адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 14, 16, 17; общая площадь: 150,9 кв. метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 964 000 руб., включая НДС; помещение, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012006:2341; адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, с 22 по 24; общая площадь: 135,5 кв. метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 199 000 руб., включая НДС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июня 2019 г. вынесено постановление, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе, изменений в сведения о составе участников.

Заявитель указал, что о вынесенном постановлении и наложении запрета узнал 27.04.2020 г. в связи с получением Решения № 8613А от 24.04.2020 г. об отказе в государственной регистрации, принятого Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Должника основан на положениях п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 - 201, 329 АПК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделав вывод о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, согласился с выводом суда о том, что, в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Кассационный суд отмечает следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству. Он является залогодателем, на имущество которого обращено взыскание. Он несет имущественную ответственность в размере заложенного имущества. На иное имущество заявителя не может быть обращено взыскание.

Как правильно указали суды, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона).

Одним из принципов (начал) исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 Закона об исполнительном производстве).

Кассационный суд полагает, что обжалуемый запрет не отвечает данному началу, поскольку касается запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в то время как ответственность должника ограничена стоимостью заложенного имущества. Этот запрет является чрезмерным и обременительным, так как затрудняет хозяйственную деятельность заявителя, поскольку, как указал заявитель, для внесения изменений в ЕГРЮЛ ему следует всякий раз обращаться в суд.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований заявителя суды также указали, что 09.06.2020 г. в Царицынский ОСП поступило ходатайство Заявителя, в котором указывалось на необходимость внесения изменений и отмены запрета на совершение регистрационных действий в части изменений в состав участников, содержащихся в ЕГРЮЛ. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, 11.06.2020 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2019. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не совершается действий, направленных на воспрепятствование по осуществлению деятельности заявителя.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 11 2015 № 50, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, отмена (частичная) обжалуемого постановления не является препятствиям для признания его незаконным.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, признав незаконным обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года по делу № А40-89303/2020 отменить.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2 от 14 июня 2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новая Недвижимость» по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2 в десятидневный срок с даты вынесения настоящего постановления направить в регистрирующий орган (Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области), сведения об отмене постановления от 14 06 2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новая Недвижимость».

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская