Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А71-9861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9023/16

Екатеринбург

30 мая 2022 г.


Дело № А71-9861/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ИНЗ», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022 № 24);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» о признании ООО «ИНЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с неустранением недостатков.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИНЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юникон-Ойл» о признании ООО «ИНЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда 26.10.2016 в отношении общества «ИНЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 общество «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 05.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 288 399 руб. 36 коп.

Впоследствии, 31.05.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 207 993 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявления ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «ИНЗ» ФИО4 в размере 147 697 руб. 05 коп.; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 207 993 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 и ФИО1 следовало отказать в установлении процентов по вознаграждению или снизить их размер, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по настоящему делу была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу № А717979/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 по делу № А718008/2020 и от 24.11.2020 по делу № А719779/2020 ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уполномоченный орган отмечает, что при исполнении ФИО4 и ФИО1 обязанностей конкурсных управляющих должником ими были совершены нарушения установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые являются существенными для рассмотрения данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО1 к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2016 общество «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывалось ранее, 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 288 399 руб. 36 коп.

В свою очередь, 31.05.2021 конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 207 993 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «ИНЗ» ФИО4 в размере 147 697 руб. 05 коп. и конкурсного управляющего ФИО1 в размере 207 993 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается, в частности, в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А71-9861/2015 требования АО АКБ «Новикомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в общей сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп., в том числе 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 № 281зо/14; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на общество «РТ-Капитал».

Комитетом кредиторов должника 06.11.2020 утверждено дополнительное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «РТ-Капитал», а также свободного от залога.

По результатам подведения итогов посредством торгов в форме публичного предложения протоколом № 4782-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 определен победитель торгов (результаты торгов по лоту № 1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021, объявление № 69010037475 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 5901800 от 15.12.2020); на основании договора куплипродажи № 4782-1 ИНЗ от 15.01.2021 победителем торгов ФИО7 перечислены денежные средства за имущество на залоговый расчетный счет общества «ИНЗ» в общем размере 23 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех 4 очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что для обеспечения сохранности предмета залога, находящегося в собственности общества «ИНЗ», а также на проведение мероприятий по реализации имущества предмета залога путем организации торгов израсходованы денежные средства в сумме 838 0251 руб. 60 коп. (состав расходов изложен конкурсным управляющим ФИО1 в заявлении об установления размера вознаграждения), в результате чего сумма, подлежащая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 14 839 748 руб. 40 коп. (23 220 000 – 8 380 251,60); 80% составляет 11 871 798 руб. 72 коп., учитывая, что со специального залогового счета должника произведено частичное погашение требования залогового кредитора в сумме 11 871 798 руб. 72 коп, с учетом положений пункта 13.1 Постановления № 97 процентное соотношение погашенной суммы к размеру требований залогового кредитора составляет 0,53% (11 871 798,72/ 2 210 969 018,85 руб. х 100); размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых как три процента от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, составляет 356 153 руб. 96 коп., исходя из того, что требования залогового кредитора частично погашены 19.05.2021, на указанную дату срок конкурсного производства составил 1606 дней (с 26.12.2016); ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 26.12.2016 по 24.10.2018 (666 дней – 41,47% от продолжительности конкурсного производства), ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 24.10.2018 по 19.05.2021 (938 дней – 58,4 % от продолжительности конкурсного производства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер процентов ФИО4 составляет 147 697 руб. 05 коп., размер процентов ФИО1 – 207 993 руб. 91 коп.

Помимо этого, судами установлено, что в 2018 году общество «РТКапитал» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего обществом «ИНЗ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 требования общества «РТ-Капитал» признаны обоснованными в части: нарушения конкурсным управляющим ФИО4 установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве; осуществления конкурсным управляющим ФИО4 необоснованного привлечения к участию в деле о банкротстве, третьих лиц, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Рикавери Лаб», для обеспечения своей деятельности; превышения конкурсным управляющим ФИО4 установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве; неразмещения конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит частноправовой и встречный характер, на что обращено внимание в пункте 5 Постановления № 97; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления № 97).

Рассмотрев возражения общества «РТ-Капитал» по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению со ссылкой на допущенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и на необходимость уменьшения размера процентов до 1/10 доли от того процентного вознаграждения, которое ФИО4 мог бы получить в силу норм Закона о банкротстве, если бы соответствующие нарушения не были им допущены, суды нижестоящих инстанций заключили, что установленные определением арбитражного суда от 12.08.2019 нарушения не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, не причинили убытки, в связи с чем не могут быть расценены как нарушения, влекущие возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97.

Доводы уполномоченного органа о том, что проценты по вознаграждению конкурсным управляющим подлежали снижению либо в их взыскании следовало отказать, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Судами верно отмечено, что вопрос снижения размера процентов, отказа в установлении процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; ввиду чего указанные уполномоченным органом нарушения не могут расцениваться арбитражным судом как нарушения, влекущие возможность снижения или отказа в установлении вознаграждения арбитражного управляющего применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97; помимо этого, необходимо учитывать, что при определении размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, так согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию последнюю отчетную дату (24.11.2021) ФИО1 было выполнен достаточно большой объем мероприятий, проведены действия по пополнению конкурсной массы, а также погашения текущей и реестровой задолженности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание значительный объем выполненной ФИО1 работы при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИНЗ», а также суммы погашения текущей задолженности учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций не усмотрели основания для отказа или снижения утверждения ФИО1 поощрительной части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника, которые являются, по сути, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, суды не усматрели оснований для дальнейшего снижения арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника либо в отказе в их установлении, поскольку как указано выше установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям и не причинили убытков.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиС.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский