Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-6889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9102/20

Екатеринбург

18 марта 2021 г.


Дело № А07-6889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.


Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – торговая база) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к потребительскому обществу «ИК» (далее – общество) о взыскании 818 049 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2015 № 19/ПР-2015, а также 19 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает на дефекты формы и недостоверность содержания документов, представленных торговой базой в обоснование иска. Управление обращает внимание на то, что в период образования спорной задолженности оплата торговой базе с расчетного счета общества производилась по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам с указанием отсутствующих и некорректных счетов-фактур, а отражённые в акте сверки счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, представленным в обоснование взыскиваемой задолженности. Как полагает управление, данные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности задолженности на сумму 818 049 руб. 21 коп. и необходимости представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Управление отмечает, что торговая база на протяжении более года с момента возникновения задолженности (срок первой поставки - 15.09.2017) не обращалось с заявлением в суд о взыскании этой задолженности, а обратилось впервые 07.03.2019 только после предъявления в суд уполномоченным органом заявления о признании должника – общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленную в материалы дела копию гарантийного письма невозможно отнести к доказательствам по делу, поскольку гарантия представлена во исполнение иного договора поставки от 11.01.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между торговой базой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 № 19/ПР-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продовольственные и непродовольственные товары (далее – товар) согласно перечню товаров, указанного в прайс-листе поставщика на его официальном сайте (www.smtb.ru), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты товаров согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателя платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Торговая база в материалы дела представила ещё договор поставки от 11.01.2016 № 19/ПР2016 с аналогичными условиями.

Суды установили, что во исполнение договора от 01.07.2015 № 19/ПР-2015 обществу был поставлен товар, который покупателем принят, но не оплачен. Общая задолженность составила 818 049 руб. 21 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения торговой базы с иском в арбитражный суд.

Признав доказанным истцом факт наличия задолженности со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил.

Федеральная налоговая служба инициировала 11.09.2019 банкротство общества (дело № А07-484/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника – общества (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-484/2019).

В деле торговая база обратилась с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу решения и постановления по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07?484/2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества включено требование торговой базы в размере 818 049 руб. 21 коп.

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении исковых требований торговой базы к обществу. При этом, по сути доводов, заявленных как в апелляционной жалобе, так и продублированных в кассационной жалобе, управление настаивает на применении в данном деле повышенного стандарта доказывания в отношении порядка исследования и оценки доказательств с учётом наличия банкротных процедур в отношении ответчика.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применительно к настоящему спору торговая база должна доказать действительность принадлежащего кредитору требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара.

Судами в рамках рассмотрения дела № А07-484/2019 установлен факт аффилированности кредитора и должника, по признаку вхождения в одну группу лиц (единый основной учредитель – Башпотребсоюз).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах и разъяснениях судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили наличие между обществом и торговой базой длительных обязательственных отношений, их реальность, отсутствие в действиях сторон при исполнении обязательств признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред должнику.

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, всесторонне проанализировав представленные истцом в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41.01, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки, акты сверки) в совокупности с иными доказательствами и с учётом установленных обстоятельств, суды признали, что эти документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, к первичным учетным документам, содержат необходимые реквизиты и сведения, позволяющие проверить содержание хозяйственных операций, свидетельствуют о перемещении товара от первоначального поставщика к должнику, а также позволяют установить реальность сделок.

При этом суд апелляционной инстанции признал относимым доказательством по делу представленное в материалы дела гарантийное письмо, исходя из того, что задолженность с учетом сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, действительно сформирована, в том числе, и из правоотношений по иному договору от 11.01.2016 № 19/пр-2016, однако это обстоятельство не влияет на правомерность взыскания доказанной истцом задолженности по договору от 01.07.2015 № 19/ПР-2015.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учётом ведения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, установив доказанность факта поставки истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 818 049 руб. 21 коп., а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в указанном размере.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Т.П. Ященок