Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-3283/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3283/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Л.К.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» (194214, Санкт-Петербург, Костромской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: M&W; JAWO Handling A/S (Олденвей 5, 3490 Квистгаард, Дания (Oldenvej 5, 3490 Kvistgaard, Denmark), регистрационный номер: 48299210),


о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2023);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к M&W; JAWO Handling A/S о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 690 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

К судебному заседанию 04.03.2024 от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Расторгнуть договор №Impex-15/11 от 15.11.2021 и все спецификации к нему;

2. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 242 100 Евро);

3. Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 485 Евро;

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для надлежащего извещения ответчика.

От ответчика поступил документ на иностранном языке без перевода и апостиля.

Судом направлен запрос на проведение перевода, к судебному заседанию 30.01.2025 поступил перевод с апостилем документа, поступившего от ответчика.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2021 между ООО «Импэкс Индастри» (Покупатель) и M&W; JAWO Handling A/S («Эм энд Дабл ю ЖАВО Хэндлинг А/С») (Продавец) был заключен рамочный контракт №Impex-15/11 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязался продавать, а Покупатель покупать товары, в соответствии со своей необходимостью.

15.11.2021 к Договору была подписана Спецификация №1, в соответствии с которой поставка оборудования, поименованного в Спецификации, осуществляется в течение 15-18 недель после подписания контракта, согласования и утверждения чертежей и предоплаты 55% от цены Спецификации.

22.11.2021 Покупатель оплатил аванс в размере 55% от цены контракта (139 150 евро), соответствии со Спецификацией №1, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту 21110220/1326/0002/2/1.

Таким образом, поставка должна была быть выполнена не позднее 21.03.2022.

Однако, вопреки условиям контракта, M&W; JAWO Handling A/S в установленный срок не осуществило поставку оборудования в пользу Покупателя.

09.01.2022 M&W; JAWO Handling A/S подтвердило свое намерение осуществить поставку оборудования в адрес Покупателя.

09.12.2022 года ООО «Импэкс Индастри» направило в адрес Продавца запрос о сроках поставки и наличии обстоятельств, препятствующих поставке.

30.04.2023 года в ответ на запрос от 09.12.2022 M&W; JAWO Handling A/S сообщает о готовности закончить производство оборудования в течение 4-6 месяцев с даты получения дополнительной оплаты в размере 78 950 евро.

30.04.2023 года стороны подписали Спецификацию №1 (Spec #1) с условиями о сроках поставки в течение 4-6 месяцев после дополнительного платежа в размере 78 950 евро.

Как следует из ведомости банковского контроля банка «Альфа-Банк» по контракту

№21110220/1326/0002/2/1 от 22.11.2021, Истцом в пользу ответчика были выполнены следующие платежи:

- 22.11.2021 в размере 139 150 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят Евро);

- 30.11.2021 в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи Евро);

Истец 10.05.2023 года также выполнил платеж в размере 78 950 Евро, однако данный платеж не дошел до Ответчика и был возвращен Истцу в связи с введением в отношения АО «Альфа-Банк» санкций и отключения от системы международных платежей SWIFT.

В связи с блокировкой переводов и отключением АО «Альфа-Банк» от системы международных платежей SWIFT, Истец был вынужден осуществить платеж через другой свой расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк».

Как следует из заявления на перевод Истца №4 от 13.06.2023, поданного в АО «Газпромбанк», Истец перевел в пользу Ответчика 78 950 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят Евро).

Итого Истец выплатил по Договору №Impex-15/11, Спецификации №1 (Spec #1) от 30.04.2023 242 100 (двести сорок две тысячи сто Евро), исполнив тем самым свои обязательства по Договору, однако Поставщик свои обязательства по поставке так и не исполнил.

Поскольку товар Ответчиком поставлен в полном объеме не был, а денежные средства, перечисленные за не поставленный товар, не возвращены, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.08.2023.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 242 100 Евро подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

То есть, период просрочки исполнения обязательств надлежит исчислять с момента исполнения поставщиком, обязательств по поставке товаров в соответствии с датами подписания универсальных передаточных документов.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024 составляет 485 Евро.

Расчет Истца проверен судом и признан верным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 485 Евро.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца п. 2 ст. 450 ГК РФ. С учетом изложенного и в связи с тем, что Ответчиком неоднократно допущена длительная просрочка исполнения обязательства, а часть обязательств по Договору не исполнены вовсе, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является существенными нарушениями Договора со стороны Ответчика, имеются основания для расторжения Договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки как обоснованные, признает договор подлежащим расторжению.

Ссылки ответчика на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отклонению.

Пунктом 9 контракта №Impex-15/11 от 15.11.2021 года сторонами согласована подсудность споров по данному контракту – в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Россия.

В части языка ведения судопроизводства довод ответчика не состоятелен, поскольку согласно ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Этой же статьей предоставлено право лицам, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Во исполнение этого права судом самостоятельно осуществлен перевод процессуальных документов и отзыва ответчика.

В части обязанности Истца разъяснять Ответчику процессуальные и материальные нормы. Не можем согласиться с данным утверждением.

Согласно ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждая сторона обладает правами предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, возражать или не возражать против доводов друг друга, приводить доказательства в защиту своей позиции. Ответчик не реализовал должным образом свое право и необоснованно перекладывает свои процессуальные права и обязанности на Истца.

В части предоставления Ответчику материалов по делу, суд отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрена обязанность направлять противной стороне материалы, которые у нее отсутствуют, однако материалы, на которых истец основывает свои требования, имеются у Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Расторгнуть договор поставки договор №Impex-15/11 от 15.11.2021 и все спецификации к нему.

Взыскать с M&W; JAWO Handling A/S (регистрационный номер: 48299210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» (ИНН: <***>) сумму авансовых платежей по договору поставки №Impex-15/11 от 15.11.2021 в размере 242 100 Евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 485 Евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.