Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-36356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36356/2018
г. Новосибирск
23 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято  16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул.  Лелюха, д.  13,  кв. 54,  г.  Бердск, Новосибирская  обл., 633010,   ОГРНИП 316547600057337, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы,  Московская обл., 140002, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 31 360 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 360 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 277 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на полное возмещение ущерба, признаки злоупотребления в действиях истца, несогласие с заявленным истцом периодом просрочки, а также просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере ответчик находит завышенными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №0361241544.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 81 700 рублей 22.06.2017.

09.08.2017 Соболевская повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017 был дан ответ №06-06/6563 о невозможности принятия дополнительного решения.

ФИО2, полагая обязательство по выплате страхового возмещения исполненным не в полном объеме, обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 46 000 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 14 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №62 от 16.02.2018 перечислило доверенному лицу ФИО2 сумму 46 000 рублей.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП Вернером А.Б. (цессионарием)  22.02.2018 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, возникших при повреждении принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 23.03.2017 по адресу: <...>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0361241544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера страхового возмещения, выплата которого ответчиком просрочена – до 14 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение неустойки до указанной суммы соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг №1-23-08-18/2, расписка от 23.08.2018 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в 15 000 рублей.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку относятся к настоящему делу и подтверждены документально.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  14 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2017 по 15.02.2018, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 277 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля