Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А11-12045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12045/2017
г. Владимир
23 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23.05.2018, резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Автобприбор», 600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», 600009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, пом. 19, ИНН 3328004900, ОГРН 1153328002739, о взыскании 9 540 641 руб. 26 коп., при участии представителей: от истца – Козлова Е.В., по доверенности от 15.06.2017 № 27/КУ; от ответчика – Гунченко И.С., по доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании 17.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2018 до 17 час. 10 мин., установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автобприбор», г. Владимир (далее по тексту – ОАО «Завод «Автоприбор», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ИЗ «Радуга», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 9 540 641 руб. 26 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 38-426/А-15 в сумме

162 137 руб. 03 коп., задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 21053 в сумме 8 885 571 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определением суда от 28.02.2018 выделено в отдельное производство требование ОАО «Завод «Автобприбор» к ООО «ИЗ «Радуга» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 21053 в сумме 8 885 571 руб. 76 коп., делу присвоен № А11-2829/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании с ООО «ИЗ «Радуга» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 38- 426/А-15 в сумме 162 137 руб. 03 коп.

Ответчик требование не признал, указав, что задолженность истцом определена не верно, ее наличие не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «ИЗ «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 38-426/А-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 2644 кв.м в корпусе № 4,5 на пл. А (инв. № 0502207), расположенное на территории ОАО «Завод «Автоприбор» по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия настоящего договора вернуть ему указанное помещение.

Согласно пунктам 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3, 4.1.2.4, 4.1.2.5, 4.1.2.6 договора размер арендной платы по договору определяет совокупность двух частей:

- постоянной части арендной платы, которая определяется за 1 кв.м арендуемого помещения и равна 250 руб. в месяц без учета НДС 18%. Арендодатель имеет право изменить постоянную часть арендной платы, определив ее дополнительным соглашение к договору;

- переменной части арендной платы, которая включает в себя услуги и возмещение трат арендодателя по коммунальным платежам, по содержанию, обслуживания (или) ремонту, услуги по технологическому обеспечению, услуги по охране окружающей среды, услуги по вывозу и утилизации отходов, услуги по въезду (выезду) автотранспортных средств.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 162 137 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 № 070/327 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Кодекса, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально (договором аренды, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату, актом), арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не принимаются судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5864 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Завод «Автобприбор», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 162 137 руб. 03 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5864 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова