Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А07-33940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-615/19

Екатеринбург


08 апреля 2019 г.


Дело № А07-33940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07?33940/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) – Савкин А.П. (доверенность от 14.01.2019 № Д-02907/19/3);

Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) – Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФССП России (ответчик) о взыскании убытков в размере 24 776 253 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Калининский РО ССП г. Уфы Управления, Вороженцев Л. И., Галямов В. Д., Логинов А. М., Мухамадеева А. А., Егорова А. В.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебному приставу – исполнителю Юрьеву В.А. было известно, что взыскание будет производиться по фиктивным решениям комиссии по трудовым спорам. В свою очередь, по мнению общества, суды не дали оценки действиям судебного пристава – исполнителя Мухамадеевой А.А. по обращению взыскания на денежные средства общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель не направлял обществу постановления от 17.08.2017 о возбуждении исполнительных производств и постановление от 17.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства общества.

Общество также указывает на то, что денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с расчетного счета истца 23.08.2017, то есть на четвертый рабочий день с момента поступления в службу судебных приставов исполнительных документов с заявлениями взыскателей и возбуждения исполнительных производств, что, свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований

В связи с этим названными действиями судебного пристава-исполнителя, по мнению общества, причинены убытки в размере 23 568 474 руб. 22 коп.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республики Башкортостан Мухамадеевой А.А. возбуждены исполнительные производства № 70240/17/02002-ИП, 70242/17/02002-ИП, 70243/17/02002-ИП, 70244/17/02002-ИП, 70245/17/02002-ИП, 70246/17/02002-ИП на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам о взыскании задолженности по зарплате в пользу Логинова А.А., Галямова В.Д., Вороженцева Л.И. Исполнительные документы предъявлены к исполнению.

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 17.08.2017 судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. вынесла и направила в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банк 23.08.2017 произвел списание с расчетного счета должника (общества) денежные средства в сумме 23 568 474 руб. 22 коп.

Денежные средства поступили на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления по Республике Башкортостан, после чего постановлением от 25.08.2017 денежные средства были распределены по счетам Вороженцова Л.И., Галямова В.Д. и Логинова А.А.

Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности условий, необходимых для наступления у государства, в лице Федеральной службы судебных приставов, ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

В силу части 1, 12 статьи 30 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мухамадеевой А.А. возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника (общества): № 70240/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 24.05.2017 № 16зп, выданного Комиссией по трудовым спорам, о взыскании в пользу Вороженцева Л. И. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 4 840 628 руб. 95 коп.; № 70242/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 14.08.2017 № 14, выданного Комиссией по трудовым спорам, о взыскании в пользу гражданина Вороженцева Л. И. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 4 152 245 руб. 55 коп.; № 70243/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 14.08.2017 № 17, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 04.08.2017, о взыскании в пользу взыскателя Галямова В. Д. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 3 543 354 руб. 40 коп.; № 70244/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 24.05.2017 № 29зп, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 11.05.2017, о взыскании в пользу взыскателя Галямова В.Д. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 5 381 924 руб. 68 коп.; № 70245/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 24.05.2017 № 10зп, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 11.05.2017, о взыскании в пользу взыскателя Логинова А. М. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 3 425 965 руб. 49 коп.; № 70246/17/02002-ИП, на основании удостоверения от 14.08.2017 № 9, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 04.08.2017, о взыскании в пользу взыскателя Логинова А. М. задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2017 г. в размере 2 224 355 руб. 15 коп.

Названные исполнительные производства возбуждены в день обращения взыскателей с соответствующими заявлениями и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. от 17.08.2017 объединены с иными аналогичными производствами в сводное исполнительное производство № 70240/17/02002-СД.

Судебный пристав-исполнитель 17.08.2017 направил в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Банк 23.08.2017 произвел списание с расчетного счета должника денежные средства в сумме 23 568 474 руб. 22 коп. О факте списания данных денежных средств, общество узнало 05.09.2017, после получения выписки по лицевому счету.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. по возбуждению исполнительных производств № 70240/17/02002-ИП, 70242/17/02002-ИП, 70243/17/02002-ИП, 70244/17/02002-ИП, 70245/17/02002-ИП, 70246/17/02002?ИП признаны незаконными на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № 2а-8204/17 по административному иску общества, постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящееся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. от 17.08.2017 также признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 № 33а-7334/2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2017 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. по возбуждению исполнительных производств № 70240/17/02002-ИП, 70242/17/02002-ИП, 70243/17/02002-ИП, 70244/17/02002-ИП, 70245/17/02002-ИП, 70246/17/02002-ИП отменено.

Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что у судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств является ошибочным и не соответствующий действующему законодательству. Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пришел к выводу, что административным ответчиком (Мухамадеевой А.А.) доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по возбуждению исполнительного производства совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

При этом судами отмечено, что признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. Списание денежных средств со счета общества обусловлено предъявлением гражданами заведомо незаконных исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и возникшими у истца убытками.

Кроме того, судами выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону, поскольку совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между собой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о не подтверждении наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-33940/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Варница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев