Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А50-2786/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«01» августа 2022 года Дело № А50-2786/2022


Резолютивная часть решения принята 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строгановская Вотчина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику страховому Акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася», АО «Альфастрахование»,

о возложении обязанности выдать направление на ремонт, о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии:

от истца – ФИО4, доверенность 19.12.2019, паспорт;

от ответчиков – ФИО5, доверенность 08.06.2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строгановская Вотчина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на САО «ВСК» (далее – ответчик) обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася», АО «Альфастрахование».

Истцом представлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в части первого пункта просительной части искового заявления, просит, в случае, если ответчик подтвердит наличие действующего договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания ООО «М88» обязать страховое акционерное общество «ВСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по заявленному иску выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строгановская Вотчина» направление на проведение за восстановительного ремонта грузового фургона Renaull Kangoo гос. №Е739ВУ159 VIN <***> на станции технического обслуживания ООО «М88»; в случае отсутствия ответчика возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» обязать страховое акционерное общество «ВСК» направление на проведение за восстановительного ремонта грузового фургона Renaull Kangoo гос. №Е739ВУ159 VIN <***> на станции технического обслуживания СТО автосервис «АВТОПИЛОТ» - индивидуальный предприниматель ФИО6.

В остальной части заявленные требование оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отвечает принципу гарантии возмещения вреда, причинённого имуществу истца, что ответчиком произвольно была выплачена сумма страхового возмещения, поскольку истец указывал на заинтересованность в получении направления транспортного средства на ремонт, поскольку полагает.

Представитель ответчик с иском несогласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021, в 16-00 на перекрёстке улицы Ленина-Комсомольского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Kangoo, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ-«Газель» Бизнес 172452, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фабрика чистоты «Тетя Ася».

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Kangoo, г/н <***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2021 (приложение №5 к исковому заявлению в электронном виде.).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»:

- страховой полис ОСАГО ХХХ № 0183054379 (приложение №3 к исковому заявлению в электронном виде.).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2021, сторонами не оспаривается.

Письмом от 13.12.2022 № 77 истец обратился в САО «ВСК» с целью получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 22.12.2021 № 00-99-06-04-73/105526 САО «ВСК» указало истцу, что полагает свои обязательства исполненными в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения, в размере 25 834 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), а также в п. 4.17 правил ОСАГО.

По смыслу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, чтобы воспользоваться своим правом на страховое возмещение, потерпевшему при первой возможности необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичные условия содержатся в абз. третьем п. 3.8, п. 3.9 Правил.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (абз. четвертый п. 3.9 Правил).

Из указанных норм следует, что в случае причинения вреда транспортному средству, не являющемуся легковым автомобилем, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, характер правовых отношений между страховщиком и потерпевшим, при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, зависит от заявленного потерпевшим намерения воспользоваться правом на получение страховой выплаты либо правом на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее намерение указывается при извещении страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, должны быть подтверждены доказательствами. Суду необходимо учитывать, исполнена ли истцом обязанность по доказыванию и представил ли ответчик доказательства в подтверждение своих возражений. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № 8361602, в п. 4.1 которого указано на прямое возмещение убытков. В п. 4.2 указанного заявления истцом указано на осуществление страховой выплаты в размере, определяемом в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, по представленным реквизитам.

Заявление подписано представителем истца ФИО3, в подтверждение полномочий представителя представлена доверенность от 07.12.2021, № 8, сроком действия в течение трех месяцев.

Поскольку истец является организацией и заявил о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, поэтому применяется общее правило об оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от 08.12.2021 № 8361602, составленному с учетом Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 за № 432-П), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 834 руб. при этом, стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (платежным поручением № 70366 от 22.12.2021, что истцом не оспаривается), таким образом, ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора и Законом об ОСАГО.

Тот факт, что впоследствии истец обратился к ответчику с предложением об организации и оплате восстановительного ремонта, вместо изначально заявленной выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку учитывая первоначально представленное со стороны истца заявление о выплате страхового возмещения, вопрос об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства утратил статус обязанности страховщика, и стал правомочием последнего.

Как указано в абз. втором п. 53 Постановления № 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Изложенная логика обоснована и при изначально заявленной форме возмещения вреда путем получения суммы страховой выплаты: до установления факта нарушения его прав страховщиком, потерпевший также не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как указано в п. 64 Постановления № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. пятый п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком указано, что у него отсутствуют, поскольку ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует п. 6.1 Правил, так, расположенными в пределах допустимой транспортной доступности станциями представлены сведения о том, что в течение 30 рабочих дней осуществить заказ заменяемых деталей и произвести ремонт не представляется возможным.

Иные станции, не перечисленные на сайте ответчика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС истца.

При этом, истец не предоставил согласие на ремонт на станции, не отвечающей требованиям Правил.

Как было указано ранее, Закон об ОСАГО предусматривает алгоритм действий страховщика на случай, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует Правилам, так, страховщик с согласия потерпевшего организует ремонт на станции, не соответствующей требованиям, иначе, производит выплату страхового возмещения.

Соответствующего согласия истцом не представлено ни в момент спорных правоотношений, ни при рассмотрении дела, лишь при уточнении исковых требований от 26.07.2022 истец находим возможным осуществить восстановительный ремонт на станции ООО «М88», при этом, учитывая ранее исхоженные обстоятельства, указанный аспект не имеет правового значения.

Также, суд отмечает, что требование истца обязать ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТО «Автопилот», с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения, противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего, в заявленном виде, удовлетворены быть не могут, при любых обстоятельствах.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при расторжении договоров со станциями технического обслуживания, подлежат отклонению, поскольку участники гражданского оборота вступают в договорные отношения, равно как прекращают таковые, исходя из собственных потребностей по своему усмотрению.

Какими-либо относимыми доказательствами доводы истца не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова