Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-116335/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116335/2024
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦНТ" (125190, г.

Москва, пр-кт Ленинградский, д. 80, к. 16, почтовый адрес: <...>,

а/я 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (142181,

Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6,

стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (142181, Московская область,

г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН:

1247700471919, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 16.12.2025 г. № 295, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 02.12.2024 г. № ВБ-578/2024-Р, паспорт РФ,

диплом

От третьего лица ФИО2, по дов. от 02.12.2024 г. № ВБ-579/2024-РВБ,

паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЦНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к ООО "Вайлдберриз" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере

671 108,51 руб. 2. Судебные расходы по госпошлине в размере 38 555 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "РВБ".

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего

лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЦНТ» (поставщик) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (покупатель) заключен договор № 25/08 от 25 августа 2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары под товарным знаком NAVITEL, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от реализации товара третьему лицу (потребителю), принятый от поставщика товар подлежит оплате не позднее, чем 1095 (Одна тысяча девяносто пятый) календарный день с даты приемки товара по соответствующей товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был поставлен товар, что подтверждается подписанным со стороны ответчика УПД № 1001001 от 01.10.2019 на сумму 553 840 рублей. Товар был принят ответчиком 04.10.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за вышеуказанную партию товара должна была быть осуществлена по 02.10.2022 включительно.

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» была оплачена часть поставленных ему товаров на сумму 31 540 руб. 97 коп.

Итого на сегодняшний день задолженность ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» перед истцом составляет 522 299 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

В данном случае, предъявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на неоплату ответчиком части поставленного товара.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» заключили соглашение о передаче всех прав и обязанностей с пользователями торговой площадки.

В преамбуле Оферты в редакции № 62 от 05.08.2024 указано: «Если у Вас уже есть действующий договор о реализации товаров на сайте Wildberries ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, то принимая настоящую оферту и нажимая кнопку «Подтвердить», Вы

выражаете согласие (одобрение) на то, что ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному Вами договору о реализации товаров на сайте Wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН <***>, в полном объеме, существующем на момент передачи, а также поручаете ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, передать информацию, необходимую для исполнения договора, включая персональные данные, в адрес ООО «РВБ», ИНН <***>, а также гарантируете наличие необходимых для этого правовых оснований».

05.08.2024 истец принял редакцию Оферты № 62, чем дополнительно подтвердил согласие на передачу ООО «РВБ» прав и обязательств по договору, что подтверждается скриншотом информационной системы с фиксацией согласия истца.

Суд отмечает, что факт заключения нового договора на условиях оферты о реализации товаров на сайте wildberries.ru и вытекающие из такого договора права и обязанности не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, так как представляют собой отдельные правоотношения между истцом и ответчиком.

Настоящие требования заявлены истцом в рамках договора № 25/08 от 25 августа 2017 г., который заключен с ООО "Вайлдберриз" и по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, как комиссии или купли-продажи определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

При этом ключевым отличием договора купли-продажи, предмет которого предусматривает реализацию товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Характерной же чертой договора комиссии является то, что передача товара комиссионеру не влечет перехода права собственности на него от комитента к комиссионеру (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар - с даты подписания товарной накладной.

Содержание заключенного сторонами договора, в том числе условия о переходе права собственности на товар к покупателю с момента оформления товарной накладной свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки), а не комиссии.

При этом условие об оплате по мере реализации товара суд оценивает как предоставление рассрочки платежа.

Изучив материалы дела, судом установлено, что УПД № 1001001 от 01.10.2019 был присвоен номер поставки № 498589, в рамках данной поставки ответчиком были приняты товары в общем количестве 160 ед., из которых в период с 10.10.2019 по 23.01.2020 реализовано 156 ед. товара.:

Видеорегистратор NAVITEL R200 NV (номенклатура 900860) – 20 ед., реализовано – 19 ед.

Видеорегистратор NAVITEL R650 NV (номенклатура 9472219) - 20 ед., реализовано - 20 ед.

Видеорегистратор NAVITEL R1050 DVR (номенклатура 9472218) - 20 ед., реализовано -18 ед.

Автомобильный подстаканник NAVITEL TC500 (номенклатура 8844839) - 40 ед., реализовано - 40 ед.

Видеорегистратор NAVITEL MR250 NV (номенклатура 8128597) - 60 ед., реализовано -59 ед.

Суд отмечает, что факт реализации ответчиком полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела детализациями отчетов о продажах.

Информацию, содержащуюся в данных отчетах, истец в установленном в договоре порядке не опроверг.

О фальсификации данных отчетов истцом заявлено не было.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что им был реализован товар на сумму 440 969 руб. (согласованная скидка составила 96 775 руб.).

Обязанность по оплате детализации отчетов 965172, 1014392, 1066665, 1131389, 1210979 (реализованного товара), выполнены, что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Вайлдберриз» ООО "Торговый дом ЦНТ" за 2019 год, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Вайлдберриз» ООО "Торговый дом ЦНТ" за 2020 год, реестром выводов денежных средств.

На основании данных документов ответчик перечислил истцу согласно предоставленным платежным поручениям (принимая во внимание как доказательства оплаты платежные поручения, в которых как основание оплаты указано: «Оплата по договору № 25/08 от 25.08.2017») сумму в размере 1 474 215,77 руб.

Возражая на представленные ответчиком документы, истец указывает следующее, каждая поставка товара в рамках договор поставки № 25/08 от 25 августа 2017 г. осуществлялась на основании товарной накладной или УПД.

Согласно п. 3.4. договора ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ежемесячно предоставляло отчеты о продажах. Так как в отчете содержались данные по реализации товаров, поставленных ООО «ТД ЦНТ» по разным товарным накладным и/или УПД.

ООО «ТД ЦНТ» осуществляло учет поступивших за реализацию товаров денежных средств от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» методом «ФИФО» - оплата зачитывалась первоочередно по ранее выставленным товарным накладным и/или УПД. Следовательно, к моменту расторжения договора вся сформировавшаяся задолженность была завешана на последнее УПД № 1001001 от 01.10.2019.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.03.2025 по делу № А41-116335/24, истцу предлагалось представить первичные документы по продажам спорных товаров, отраженные в акте сверки, представить товарные накладные и/или УПД по которым осуществлялась поставка товаров в спорный период.

В определении суда от 16.07.2025 истцу повторно предложено представить первичные документы по продажам спорных товаров, отраженные в акте сверки, представить товарные накладные и/или УПД по которым осуществлялась поставка товаров в спорный период; заблаговременно направить документы ответчику/третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания не выполнено, в материалы дела не представлено каких-либо документов, в частности подписанных с обеих сторон УПД, которые бы подтверждали поставку товара и его приемку ответчиком, количество и стоимость товаров.

Определение суда истцом не выполнено.

Представленный истцом акт сверки сам по себе без подтверждения первичными бухгалтерскими документами и без указания в нем на основании задолженности не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требования, вытекающие из поставки товаров по УПД № 1001001 от 01.10.2019 по договору № 25/08 от 25 августа 2017 г., поскольку оплата задолженности по иным товарным накладным представляют собой разные предметы, которые основаны на различных правовых основаниях и доказываются отличающимися друг от друга способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец также указывает, что в связи с прекращением действия договора менеджер со стороны ООО «ТД ЦНТ» вел переписку с менеджером ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по количеству товарных остатков, не реализованных ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Менеджер со стороны ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» признавал, что на 26.02.2020 задолженность по отгруженному и нереализованному товару составляет 726 346,09 руб., и что 73 устройства на сумму 205 352.20 руб. будут перенесены на новый контракт.

Исходя из ст.75 АПК РФ переписку по электронной почте можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу.

Между тем, представленная в материалы дела скрин – копия электронного письма не позволяет установить лиц, ведущих переписку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что требование о взыскании долга в размере 506 203 руб. 03 коп. истцом не подтверждено, в связи суд считает необходимым отказать.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу в рамках рассматриваемого УПД № 1001001 от 01.10.2019 по договору № 25/08 от 25 августа 2017 г., составляет 16 096 руб.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком не выполнены вытекающие обязательства из поставки товаров по УПД № 1001001 от 01.10.2019 в рамках договора № 25/08 от 25 августа 2017 г. по оплате товара в большем объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 809 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3.6. договора № 25/08 от 25.08.2017 вне зависимости от факта реализации товара третьему лицу (потребителю), принятый от поставщика товар подлежит оплате не позднее, чем на 1 095 (Одна тысяча девяносто пятый) календарный день с даты приемки товара по соответствующей товарной накладной.

Суд отмечает, что дата приемки товара по УПД № 1001001 - 04.10.2019, соответственно, крайняя дата оплаты товара - 04.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно которому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по 17.12.2024 составляют 4 579 руб. 34коп.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования частично.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦНТ" задолженность в размере 16 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по 17.12.2024 в размере 4 579,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов