Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А68-5559/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-5559/2014
г.Калуга
09» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При участии в заседании:


от ООО «Русбизнеском»



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – генеральный директор, паспорт РФ


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русбизнеском» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А68-5559/2014,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий «СуперГудМаркет» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в пользу ООО «Русбизнеском» в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 15 904 201 рубль; инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенного между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», и применении последствий недействительности сделки (инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012) в виде обязания ООО «Русбизнеском» возвратить ООО «СуперГудМаркет» денежные средства в размере 15 904 201 рубль.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 (судья Козлова И.В.) сделка, оформленная инвестиционным договором 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русбизнеском» в конкурсную массу ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в размере 15 904 214 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русбизнеском», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что инвестиционный договор был экономически эффективной и целесообразной сделкой, так как был направлен на обеспечение основного вида деятельности ООО «СуперГудМаркет» в долгосрочной перспективе не менее 10 лет. Полагает, что производимые должником платежи являются текущими платежами должника за пользование имуществом, то есть арендными платежами, которые неразрывно связаны с осуществлением торговой деятельности. Ссылается на то, что к предоставлению займов ООО «Русбизнеском» никакого отношения не имеет.Считает, что рост текущей задолженности перед поставщиками возник в результате увеличения объема поставленного ими с отсрочкой платежа товаров, а не в результате осуществления платежей за пользование имуществом ООО «Русбизнеском». По мнению кассатора, ООО «СуперГудМаркет» в 2011-2012 годы не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод эксперта о состоянии неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет», начиная с 30.03.2012, основан на ошибочном расчете эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русбизнеском» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 ООО «Русбизнеском» (Инвестор-Заказчик) заключил с ООО «СуперГудМаркет» и ООО «Гудмаркет» (Пользователь) инвестиционный договор 01/09/2012, из которого следует, что целью инвестиционной деятельности - создание на территории Тульской области единой сети минимаркетов самообслуживания «GOOD МАРКЕТ» формата «магазин у дома» с целью получения стабильного дохода Пользователем и передачи части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90% Инвестору-Заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта. При этом в любом случае Пользователь обязуется покрывать затраты, связанные с инвестиционной деятельностью Инвестора-Заказчика по настоящему Договору в полном объеме.

Механизм осуществления инвестиционного проекта заключается в следующем:

Инвестор-Заказчик передает в возмездное пользование Пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование. При этом, для выполнения Пользователем требований законодательства РФ, регулирующего розничную реализацию алкогольной продукции, указанные договоры заключаются на срок не менее пяти лет, подлежат государственной регистрации, с правом передачи соответствующих объектов в пользование третьим лицам, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 (десять тысяч) рублей на этапе окупаемости инвестиционного проекта.

Стороны договорились, что после завершения этапа окупаемости инвестиционного проекта Инвестор-Заказчик вправе потребовать от Пользователя уплаты недополученной платы за пользование имуществом, исчисляемой в размере не менее 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей ежемесячно.

Инвестор-Заказчик заключает договоры поставки для приобретения оборудования, средств, инвентаря, механизмов, договоры подряда для выполнения функций Заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ и иные договоры для осуществления действий, направленных на достижение цели инвестиционной деятельности.

Указанные сделки заключаются во исполнение целей настоящего Договора. При этом на этапе окупаемости проекта Пользователь действует для достижения целей настоящего Договора с должной степенью осмотрительности и добросовестности, Инвестор, получая инвестиционный доход от Пользователя, покрывает затраты, связанные с инвестиционной деятельностью.

После окончания этапа окупаемости начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. Часть дохода (не более 40%) остается у Пользователя, часть дохода перечисляется Инвестору-Заказчику (не менее 60%).

Этапы инвестиционного проекта:

Подготовка объектов к торговле. Завершение (в случае необходимости) монтажных или ремонтных работ переданных в возмездное пользование Пользователю объектов недвижимого имущества, создание необходимой инфраструктуры, получение всей необходимой разрешительной документации и необходимых заключений государственных органов на эксплуатацию объектов; объект оснащен необходимым оборудованием, инвентарем, средствами автоматизации и программным обеспечением.

Данный этап именуется этапом создания «магазина под ключ».

Предоставление ООО «ГудМаркет» объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3. настоящего Договора ООО «СуперГудМаркет» посредством заключения договоров субаренды.

Данный этап именуется этапом предоставления объектов.

Пользоваться объектом инвестиционной деятельности в целях извлечения дохода.

Осуществлять деятельность, направленную на достижение целей инвестиционной деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покрывать инвестиционные вложения Инвестора-Заказчика ежемесячно в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пользователь самостоятельно использует извлеченный от использования инвестиционного объекта доход, после перечисления Инвестору-Заказчику части обусловленной настоящим Договором дохода.

Сумма всех этапов инвестиционной деятельности по настоящему Договору определяется сторонами в размере не менее 120 000 000 (сто двадцати миллионов) рублей. При этом окончательная сумма по настоящему Договору определяется как окончательная сумма понесенных по настоящему Договору Инвестором-Заказчиком затрат плюс заемные (кредитные) средства, привлеченные для исполнения настоящего Договора с учетом - процентов, начисляемых по займам (кредитам).

Сумма инвестиций, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, может быть изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Объем инвестиций, осуществляемых Инвестором - Заказчиком составляет 120 000 000 рублей.

Стороны настоящего Договора ежегодно подписывают акт сверки по настоящему Договору, в котором отражают объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций Инвестора-Заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия настоящего Договора.

Полагая, что данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, совершенные в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также конкурсный управляющий считая, что оспариваемый инвестиционный договор послужил причиной неплатежеспособности должника, поскольку платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае инвестиционный договор был подписан 01.09.2012, платежи по договору совершались в период с ноября 2012 по февраль 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспаривание указанной сделки по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредиторов не представлялось возможным ввиду того, что сделка совершена за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве 6-месячного срока.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, для признания сделки недействительной требовалось установление совокупности следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо было доказать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что как до заключения оспариваемой сделки, так и после её заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку размер задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.12.2011 составлял 3 477 521,26 рублей, а по состоянию на 31.12.2012 возрос до 23 798 066,94 рублей.

При этом судами было принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому состояние неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» наблюдалось начиная с 30.03.2012 и до окончания деятельности компании.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что ООО «СуперГудМаркет» в 2011-2012 гг. не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а вывод эксперта о состоянии неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» с 30.03.2012, основан на ошибочном расчете эксперта.

Так, в материалах дела имеются: заключение специалиста экспертного бюро в области экономического исследования ФИО4 от 30.06.2017 № 5-себ/2017; заключение ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 22.08.2014 и от 22.10.2015; заключение специалиста ФИО5 от 14.12.2015; заключение ООО «Аудит консалтинговая группа «ХАРС» от 02.10.2015, которые не получили никакой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с позиции статьи 2 Закона о банкротстве судами не был исследован в полном объеме.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения её в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что инвестиционный договор от 01.09.2012 был заключен между ООО «Русбизнеском» в лице ФИО2, ООО «ГудМаркет» в лице ФИО6, ООО «СуперГудМаркет» в лице ФИО6

Таким образом, суды, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, пришли к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Однако, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства того, каким образом изменилось финансовое состояние должника в результате заключения спорной сделки с учетом того, что договор предусматривал не только выплату денежных средств, но и передачу должнику соответствующего имущества.

В частности, суды не определили природу так называемых инвестиционных платежей со стороны ООО «СуперГудМаркет» (пользователь помещений) в пользу собственника ООО «Русбизнеском». Между тем, отношения сторон по инвестиционному договору признаны судом арендными, следовательно и платежи по такому договору также носят арендный характер и являются затратами должника, которые могут быть отнесены в состав расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства по делу, в связи с чем, вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А68-5559/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1