Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-318220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318220/19-51-2628
город Москва
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОТЕРМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № К-2017-25 поставки оборудования от 27 января 2017 года долга в размере 4 034 795 руб. 54 коп., неустойки в размере 75 221 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 55 от 09 января 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОТЕРМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № К-2017-25 поставки оборудования от 27 января 2017 года долга в размере 4 034 795 руб. 54 коп., неустойки в размере 75 221 руб. 23 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представления истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № К-2017-25 поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оборудование поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в Прайс-листе БОЦ Поставщика, по продукции Bosch, или по ценам, указанным в каталоге поставщика, по продукции Buderus, с учетом скидок и коэффициентов, утвержденных для покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость партии оборудования определяется на основании счета, выставленного от поставщика покупателю.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата за оборудование осуществляется покупателем в рублях в порядке и сроки, указанные в договоре. В случае если цена на оборудование указана в евро, оплата производится (частичная или полная) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель в течение 5 рабочих дней после выставления счета производит 100 % предоплату указанной в выставленном счете стоимости оборудования, если иное не определено в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору. Все платежи производится в рублях на банковский счет поставщика.

Факт поставки товара на общую сумму 7 435 909 руб. 75 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 00000027061 от 05.10.2017, № 00000027277 от 06.10.2017, № 00000027087 от 06.10.2017, № 00000027276 от 06.10.2017, № 00000029795 от 25.10.2017, № 00000032546 от 17.11.2017.

Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением о реструктуризации № 8/2017 от 29.12.2017 покупатель должен был произвести оплату по всем счетам в срок до 31.08.2018.

Задолженность по оплате поставленного товара (с учетом частичной оплаты) составила 4 034 795 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из отзыва следует, что ответчик признает сумму основного долга по договору в размере 4 034 795 руб. 54 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № К-2017-25 поставки оборудования от 27 января 2017 года долга в размере 4 034 795 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 8/2017 от 29.12.2017 к договору установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней из расчета 0,015 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца за период с 01.09.2018 по 17.12.2018, составляет 75 221 руб. 23 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. С учетом того обстоятельства, что ответчиком задолженность была погашена частично до принятия иска к производству, а также с учетом переплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 348 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОТЕРМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» по договору № К-2017-25 поставки оборудования от 27 января 2017 года долг в размере 4 034 795 руб. 54 коп., неустойку в размере 75 221 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 962 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 348 руб., уплаченную платежным поручением № 7065 от 18 декабря 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова