Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А50-8280/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-8280/2017

«8» июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 69 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» (далее – заявитель, Общество, общество «Веселый водовоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 69 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ссылаясь на несоответствие требования от 07.10.2016 № 06-06/7363 о предоставлении документов, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, положениям статей 88, 93.1 НК РФ, в связи с отсутствием в нём сведений, позволяющих идентифицировать истребуемые налоговым органом документы, а также информации о конкретном мероприятии налогового контроля в рамках которого возникла необходимость в представлении документов (информации), целях запрашивания спорной информации и документов. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта проверки.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, налоговым органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Согласно доводам письменного отзыва, налоговый орган с требованиями заявителя не согласился. Считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, т.к. содержание требования Инспекции позволяло налогоплательщику установить какие документы запрашиваются: указаны наименование документов, период, к которому они относятся; имеется ссылка на счета на оплату и иные индивидуализирующие признаки, что, по мнению, налогового органа, свидетельствует о соответствии требования от 07.10.2016 № 06-06/7363, положениям статей 88, 93.1 НК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие у налогоплательщика права оценивать обоснованность истребования налоговым органом документов.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией в ходе проведения анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее – Общество «Родник Прикамья») с назначением платежа «оплата по лицензионному договору...», «оплата за воду по счету в том числе НДС...».

Сделав вывод о наличии финансово-хозяйственных отношений между названными организациями, Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок в адрес Общества направлено требование 07.10.2016 № 06-06/7363 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования документов (договор (контракт, соглашение), дополнения к договору (контракту, соглашению), протокол согласования цен по договору, спецификация цены к договору и иной информации, касающейся деятельности общества «Родник Прикамья».

Названное требование получено обществом «Веселый водовоз» 10.10.2016, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Общество со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам, указало, что требование от 07.10.2016 № 06-06/7363 не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (не содержит наименования мероприятия налогового контроля, в ходе которых производится истребование, сведений относительно конкретной сделки, позволяющую её идентифицировать), в связи с чем поименованные в указанном требовании документы не представило.

В связи с отказом Общества в представлении документов по требованию, 24.10.2016 Инспекцией составлен акт № 84 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отражено непредставление истребованных документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Акт направлен заявителю 27.10.2017 (файл 2017-04-18_А50-8280-2017.zip\ Dokument podtverzhdajuschij otpravku i poluchenie Akta.PDF).

Уведомлениями от 24.10.2016, 01.12.2016 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 29, 34, файлы Izveschenie o vremeni i meste rassmotrenija materialov ot 24.10.2016.PDF и Izveschenie o vremeni i meste rassmotrenija materialov proverki ot 01.12.2016.PDF).

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом и по результатам рассмотрения, с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, вынесено решение от 12.12.2016 № 69 о привлечении общества «Веселый водовоз» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.13-17).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.02.2017 № 18-18/14 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.39-43).

Считая, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 69 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не соответствует Кодексу, общество «Веселый водовоз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 02.02.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 29.03.2017 (л.д.7), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок фиксирования, оформление результатов и процедура вынесения решения при выявлении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), регламентируется статьёй 101.4 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт вручен Обществу, заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, акт от 24.10.2016 № 84 и извещение от 24.10.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены заказным письмом по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) и вручены заявителю 02.11.2016.

Срок для предоставления Обществом возражений, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ истекает 02.12.2016, а десятидневный срок для вынесения оспариваемого решения - 16.12.2016 (пункт 6 статьи 101.4 НК РФ).

Письменные возражения по акту от 24.10.2016 представлены заявителем 29.11.2016.

Извещением от 01.12.2016, полученным Обществом 01.12.2016, заявитель повторно приглашен 06.12.2016 к 11.00 для рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений.

В назначенное время (06.12.2016) представители Общества не явились, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении акта проверки не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Срок вынесения указанного решения, в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ (до 16.12.2016), налоговым органом не нарушен.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены. Соответствующие доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьёй 93.1 Кодекса.

Так, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Из приведённых положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у иных лиц, как в рамках проведения налоговой проверки, в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые истребуются в ходе проведения налоговой проверки, и вне рамок её проведения. Так, в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), тогда как вне рамок проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц.

Из материалов дела следует, что установив в ходе проведения анализа расчетного счета Общества перечисление денежных средств в адрес общества «Родник Прикамья» с назначением платежа «оплата по лицензионному договору...», «оплата за воду по счету в том числе НДС...», Инспекция направила в адрес общества «Веселый водовоз» требование от 07.10.2016 № 06-06/7363 о представлении договоров поставки (займа, аренды и др.), действовавших в период 2013-2015гг., со всеми приложениями и дополнениями; протокола согласования цен по договорам, указанным в пункте 1 требования; спецификации к договорам, указанным в пункте 1 требования, касающиеся деятельности общества «Родник Прикамья» (ИНН/КПП 5908020804/590801001).

Принимая во внимание, что необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретной сделки (по лицензионному договору от 25.07.2013), а также оплата по которой производилась по счету от 01.09.2014 № 0109, согласно письму от 15.05.2015, истребуемые документы (договоры и спецификации к ним) касаются деятельности налогоплательщика, у налогового органа имелись правовые основания для истребования у Общества указанных документов.

Вопреки доводам заявителя, налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьёй 93.1 НК РФ не определен. Доказательства злоупотребления Инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество истребованные налоговым органом документы не представило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Анализ требования от 07.10.2016 № 06-06/7363 показывает, что в нём содержатся достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, какие-либо неясности отсутствуют, как по форме, так и по содержанию данное требование соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено в соответствии с предоставленными Инспекции полномочиями. Отсутствие в спорном требовании сведений о дате, номере договора, доказательством обратного не является, поскольку в соответствии с нормами приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-03/338@ перечисленные сведения указываются в требовании о предоставлении документов при их наличии у налогового органа.

На основании сказанного соответствующие доводы заявителя о несоответствии требования от 07.10.2016 № 06-06/7363 положениям статей 88, 93.1 НК РФ, в связи с отсутствием в них данных, позволяющих идентифицировать истребуемые налоговым органом документы, подлежат отклонению.

Факт наличия у заявителя запрашиваемых требованием от 07.10.2016 № 06-06/7363 договоров и спецификаций подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергается.

В данном случае непредставление Обществом запрашиваемых договора (контракта, соглашения), спецификаций, на основании которых выставлен счёт от 01.09.2014 № 0109, касающихся взаимоотношений с обществом «Родник Прикамья», необходимых для осуществления налогового контроля, позволяет рассматривать действия Общества как отказ лица представить имеющиеся у него документы по запросу налогового органа, что образует объективную сторону и является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у налогоплательщика протокола согласования цен по договорам, указанным в пункте 1 спорного требования, непредставление заявителем указанных документов не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии требования от 07.10.2016 № 06-06/7363 предъявляемым к нему требованиям, а равно об отсутствии в действиях заявителя события вмененного налогового правонарушения в целом.

В соответствии со статьёй 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о налогах и сборах по представлению истребованных документов, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Назначенное за совершенное налоговое правонарушение наказание соответствует санкции пункта 2 статьи 126 НК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Оснований для снижения размера штрафа заявителем не приведено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения Инспекции от 12.12.2016 № 69 недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 14.03.2017 № 000001 (л.д.12), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 12.12.2016 № 69 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин