Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-20259/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20259/2022
г. Хабаровск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. IV(28)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО АТИК «ПромГражданПроект» – ФИО2 генеральный директор; ФИО3 по дов. б/н от 10.01.2023, учредитель; ФИО4 по дов. б/н от 24.11.2022, диплом; ФИО5 по дов. б/н от 26.12.2022, специалист;

от Управления ФНС – ФИО6 по дов. № 45-14/00009 от 15.11.2022, диплом; ФИО7 по дов. № 05-12/13424 от 31.10.2022, диплом.


Протокольным определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено до 14.30 часов 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Компания «ПромГражданПроект» (далее - заявитель, ООО «АТИК «ПромГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС представило отзыв на заявление (с материалами проверки на СD-дисках) о несогласии с заявленным требованием.

Определениями суда от 31.01.2023, от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о приостановлении действия оспариваемого решения отказано.

Представители ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители Управления ФНС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.06.2021 по 24.02.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки, оформленной актом от 22.04.2022 № 1814, Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ИНН <***>, ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***> по не имевшим место фактам хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:

- НДС в сумме 8 103 571 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 8 003 925 руб.;

- по состоянию на 14.06.2022 начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 5 870 762,24 руб.;

- начислены штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 683 924 руб.

Всего по результатам проверки доначислено 24 662 182,24 руб.

Решением Управления ФНС от 03.10.2022 № 13-09/18241@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы жалоба ООО «АТИК «ПромГражданПроект» на решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 861 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о несогласии с оспариваемым решением по существу сводятся: к неправомерности отнесения Инспекцией ООО «МТК «ВСП» к «техническим компаниям», а также не установлении и не доказанности фактов подконтрольности ООО «МТК «ВСП» к ООО «АТИК «ПГП» и формальности взаимоотношений между организациями; поверхностному проведению Инспекцией допросов работников ООО «МТК «ВСП» и непринятии к рассмотрению показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, проведенных адвокатом Ёгоршиным И.В.; не установлении налоговым органом фактов возврата ФИО3 обналиченных денежных средств; иным доводам, которым дана оценка в данном решении.

Возражения Управления ФНС против доводов Общества согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «АТИК «ПромГражданПроект» установлены факты, указывающие на умышленное вовлечение налогоплательщиком подконтрольной «технической» организации ООО «МТК «ВСП», а также на взаимодействие с иными «техническими» организациями ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит», с целью использования формального документооборота с участием этих компаний, которые не исполняли свои обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.


В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с ООО «МТК «ВСП»:

При проверке Инспекцией установлено, что ООО «МТК «ВСП» якобы выполнялись для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» работы, связанные с проектированием и инженерными изысканиями на следующих объектах:

1) угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край) (заказчик – ООО «Дальневосточный ванинский порт»);

2) железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» в г. Советская Гавань Хабаровского края (заказчик – ООО «Навигатор»);

3) газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края (заказчик – ООО «КИМ»);

4) развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ» (заказчик – ООО «Восток ЛПГ»);

5) здания Арбитражного суда Хабаровского края (заказчик – АО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»);

6) для заказчика ООО «МосОблТрансПроект»: двухпутная вставка на перегоне Исакан – Иса с примыканием к разъезду Исакан ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Иса – Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Звонкое – ФИО8 с примыканием к разъезду Звонкое ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне ФИО8 – Исакан с примыканием к разъезду Исакан;

7) подпорные стенки по адресу: <...> ул. Московская, 4, МАОУ лицей «Надежда», ул. Первомайская, 18, ул. Ливадных, 4-6, ул. 60 лет Октября, <...> (заказчик – МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»).

Вместе с тем по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика Инспекцией были установлены факты, в совокупности и взаимосвязи указывающие на то, что включение операций с ООО «МТК «ВСП» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, было нацелено на получение Обществом незаконной налоговой экономии.

Выводы Инспекции о получении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» незаконной налоговой экономии за счет включения операций с ООО «МТК «ВСП» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обоснованы и подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) установлена взаимозависимость между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» и подконтрольность второго по отношению к первому:

- учредитель проверяемого лица ФИО3 в проверяемом периоде (до 13.07.2018) также являлся учредителем и должностным лицом ООО «МТК «ВСП»;

- совпадение IP-адресов ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также в части совершения банковских транзакций проверяемого периода;

- при анализе документов по взаимоотношениям между ООО «МТК «ВСП» и реальными поставщиками ТМЦ установлены факты получения ТМЦ лично должностными лицами ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

- работники ООО «МТК «ВСП» были трудоустроены формально с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ВСП». Фактически работники ООО «МТК «ВСП» выполняли трудовую деятельность, направленную на достижение финансового результата ООО «АТИК «ПромГражданПроект». В ходе допросов работники ООО «МТК «ВСП» указали, что в проверяемом периоде фактически подчинялись директору ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО2 и заместителю директора ФИО3 Кадровые вопросы решались с бухгалтером ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО9 При этом, в проверяемом периоде ФИО2, ФИО9 не являлись должностными лицами ООО «МТК «ВСП»;

2) из анализа документов о квалификации сотрудников ООО «АТИК «ПромГражданПроект» следует, что у ООО «АТИК «ПромГражданПроект» имеется достаточное количество квалифицированных кадров как для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, так и для их оформления;

3) работники ООО «МТК «ВСП» в качестве места работы указывали адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

4) ООО «МТК «ВСП» незаконно использовало персональные данные специалистов НОПРИЗ для вступления в СРО, следовательно, членство «технической компании» в СРО носит формальный характер;

5) наибольшую долю налоговых вычетов ООО «МТК «ВСП» (более 96%) образуют поставщики, обладающие признаками организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском («фиктивные», «транзитные» организации), взаимоотношения с которыми сводятся к отсутствию товарно-денежных взаимоотношений;

6) установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «АТИК «ПромГражданпроект», третьими лицами;

7) согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МТК «ВСП» неоднократно изменяло адрес своего места нахождения. Ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.04.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «МТК «ВСП». После чего, 14.01.2022 ООО «МТК «ВСП» сменило адрес места нахождения. Кроме того, в отношении учредителя ООО «МТК «ВСП» ФИО10 ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, после чего (08.07.2021, 24.12.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых учредителях (ФИО11, ФИО12);

8) договорные отношения между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» по объекту «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ»» оформлены неуполномоченным лицом со стороны ООО «МТК «ВСП» (ФИО10, не являющимся руководителем на момент подписания). Кроме того, оформление договорных отношений между ООО «МТК «ВСП» и субподрядчиками ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Виват» оформлены также неуполномоченным лицом ФИО10;

9) организации, индивидуальные предприниматели, которые заявлены ООО «МТК «ВСП» в качестве субподрядчиков по договорам с ООО «АТИК «ПромГражданПроект», не могли выполнить работы по спорным объектам:

- ООО «Виват» (в налоговой декларации по НДС ООО «Виват» заявлены налоговые вычеты, соответствующая реализация по которым не отражена продавцом в книге продаж, при этом, выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «АТИК «ПромГражданПроект»; в период сделки не являлось членом СРО; специалист, которого ООО «Виват» заявило при вступлении в СРО, ФИО15 в ходе допроса сообщил о том, что ему не известно ООО «Виват», в ООО «Виват» он никогда не работал, участие в изыскательских работах не принимал, ООО «Виват» неправомерно указало его в качестве специалиста при вступлении в СРО; должностные лица ООО «Виват» по повесткам на допрос не являлись; ООО «Виват» не представлены документы по требованиям налогового органа; в ЕГРЮЛ содержится запись от 17.08.2022 за ГРН 2227707640257 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Виват») по объектам «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ», «здание Арбитражного суда Хабаровского края», «двухпутная вставка на перегоне Исакан – Иса с примыканием к разъезду Исакан ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Иса – Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Звонкое – ФИО8 с примыканием к разъезду Звонкое ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне ФИО8 – Исакан с примыканием к разъезду Исакан»;

- ИП ФИО14 (работы, заявленные в документах по взаимоотношлениям между ООО «МТК «ВСП» и ИП ФИО14, не предусмотрены договором и не утверждены генеральным заказчиком) по объекту «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ»;

- ООО «Аванта» (не находится по адресу регистрации, руководитель в налоговые органы для дачи пояснений не явился, исключено из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися сведениями о недостоверности адреса места нахождения, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие численности, признаки обналичивания денежных средств, транзитный характер платежей по расчетному счету, доля налоговых вычетов по НДС в сумме реализации более 99%, географическая отдаленность, не установлено привлечение ООО «Аванта» третьих лиц для выполнения работ) по объекту «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» в г. Советская Гавань Хабаровского края»;

- ООО «Фортуна» (руководитель по неоднократным повесткам в налоговые органы не явился; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие в банковских выписках платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; доля налоговых вычетов по НДС в сумме реализации более 99%; движение по расчетным счетам носит транзитный характер; в ЕГРЮЛ содержится запись от 26.06.2020 за ГРН 2202500378298 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Фортуна»; ООО «Фортуна» 26.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) по объекту «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)»;

- ООО «ВостокСтройСервис» (в ЕГРЮЛ содержится запись от 24.02.2015 2152721037566 о недостоверности сведений об учредителе ООО «ВостокСтрой-Сервис» ФИО16, в связи с чем, ООО «ВостокСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ (запись об исключении от 27.11.2020 за ГРН 2202700413067); свидетель ФИО17, которого ООО «ВостокСтройСервис» заявило в качестве работника, в ходе допроса не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности; руководитель, учредитель ФИО18 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя в организациях, осуществляющих деятельность с высоким налоговым риском, образующих площадки для продажи «бумажного» НДС; с расчетного счета производились перечисления в адрес физических лиц, которые впоследствии снимались наличными; является «техническим звеном» в цепочках от организаций ООО «ТК Юпитер», ООО «Амурстройальянс», ООО «Гранит ДВ», которым заявлены налоговые вычеты по НДС, соответствующая реализация не отражена продавцами в книгах продаж (в распоряжении Инспекции имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, согласно которому ФИО19 и неустановленные лица умышленно создали преступную сеть подконтрольных организаций, в том числе, ООО «ТК Юпитер», ООО «Амурстройальянс», ООО «Гранит ДВ»)) по объекту «угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)»;

- ИП ФИО20(акты выполненных работ ИП ФИО20 не содержат ссылки на конкретное наименование услуг, имеют отсылки на отчеты о проделанной работе, которые не были представлены в налоговый орган; ФИО20 документально не подтвердил взаимоотношения с ООО «МТК «ВСП»; ООО «МТК «ВСП» представлен формальный пакет документов по взаимоотношениям с ИП ФИО20; денежные средства, поступившие на счета ФИО20, были обналичены путем снятия наличных денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей;) по объекту «газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края»;

- ООО «Авак» (высокая доля вычетов в сумме реализации; ООО «Авак» документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «МТК «ВСП»; ООО «Авак» по адресу регистрации не находится; исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса места нахождения; руководитель ООО «Авак» ФИО21 в налоговые органы для дачи пояснений не явилась; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам; Инспекцией определены фактические исполнители ФИО22, ФИО23, а также работник ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО24, которые в ходе допросов не подтвердили причастность ООО «МТК «ВСП» в разработке проектной документации) по объекту «газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края»;

- ООО «Капитал Регион Строй» (имеет признаки «технического звена»; по адресу регистрации не находилось; руководитель ООО «Капитал Регион Строй» в налоговые органы для дачи пояснений не явился; доля вычетов в сумме реализации 100%; налоговым органом определены фактические исполнители работ – ФИО25, ФИО26, работники ООО «АТИК «ПромГражданПроект»; в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Капитал Регион Строй» (24.10.2019, 29.12.2020), в частности, запись от 24.10.2019 внесена на основании заявления по форме № 34002, поступившего от ОАО «Вешки» по причине факта отсутствия согласия арендодателя ОАО «Вешки» на размещение по адресу единоличного исполнительного органа ООО «Капитал Регион Строй», после чего ООО «Капитал Регион Строй» меняло адрес своего места нахождения) по объекту «газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края»;

10) согласно информации, представленной ООО «МТК «ВСП» по объектам «подпорные стенки по адресу: <...> ул. Московская, 4, МАОУ лицей «Надежда», ул. Первомайская, 18, ул. Ливадных, 4-6, ул. 60 лет Октября, <...>», работы выполнялись силами работников ООО «МТК «ВСП» Герба С.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, что не подтверждено в ходе ВНП по следующим основаниям:

- ФИО29 была формально трудоустроена в ООО «МТК «ВСП», фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «АТИК «ПромГражданПроект», что подтверждается протоколами допросов ФИО22, ФИО14;

- ФИО28 является заинтересованным лицом в сокрытии формальной деятельности ООО «МТК «ВСП» (согласно ответу комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края ФИО28 являлась супругой руководителя, учредителя ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО3; Герба С.С., ФИО29, ФИО27 в ходе допросов не указали ФИО30, как работника ООО «МТК «ВСП»);

- ФИО27 в ходе допроса указал, что не выполнял работы по спорному объекту, в командировки не выезжал, указал, что возможно проверял техническую документацию;

- Герба С.С. в ходе допроса указал, что работы, связанные с инженерными изысканиями, разработкой проектной документации, не выполнял;

11) установлены реальные исполнители работ, по которым ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявлены налоговые вычеты по НДС с ООО «МТК «ВСП»:

- по объекту «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ» - ФИО25, работники ООО «ДИК» ФИО31, ФИО32, ООО «ДИК», ИП ФИО13;

- по объекту «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» в г. Советская Гавань Хабаровского края» - ФИО33, ФИО13;

- по объекту «угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)» - работник ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО34;

- по объекту «здание Арбитражного суда Хабаровского края» - ФИО25, работники ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

- по объектам « двухпутная вставка на перегоне Исакан – Иса с примыканием к разъезду Исакан ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Иса – Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Звонкое – ФИО8 с примыканием к разъезду Звонкое ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне ФИО8 – Исакан с примыканием к разъезду Исакан» - работник ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО34, ООО «ДИК», ИП ФИО35, ИП ФИО36, которые освобождены от уплаты НДС;

- по объекту «газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края» - ИП ФИО13, ИП ФИО37, ИП ФИО14, которые освобождены от уплаты НДС.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что ООО «МТК «ВСП» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольной ООО «АТИК «ПромГражданПроект», фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о не установлении Инспекцией и не подтверждении фактов подконтрольности ООО «МТК «ВСП» к ООО «АТИК «ПромГражданПроект», а также формальности хозяйственных взаимоотношений между организациями являются необоснованным и судом во внимание не принимаются.

Заявитель выражает несогласие с выводами о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МТК «ВСП» налогоплательщику, а также об умышленности действий ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по выстраиванию цепочки взаимоотношений через ООО «МТК «ВСП» и последующих недобросовестных контрагентов.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «МТК «ВСП» являлся ФИО3, который, в то же время, являлся учредителем ООО «АТИК «ПромГражданПроект». В данный период времени, а именно 23.04.2018, между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» заключен договор подряда от 23.04.2018 № 23/03-С с приложениями и дополнениями, который от имени ООО «МТК «ВСП» подписан неуполномоченным лицом – ФИО10 (который вступил на должность директора спорного контрагента только после 13.07.2018), что также указывает на фиктивный документооборот между сторонами.

ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявляет, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением в обычных условиях хозяйственности, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности и вообще отсутствует между заявителем и ООО «МТК «ВСП».

Однако, Инспекцией в ходе ВНП доказан умысел в действиях должностных лиц ООО «АТИК «ПромГражданПроект», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с «техническими» компаниями, в том числе через ООО «МТК «ВСП», в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В части доводов заявителя о взаимоотношениях между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» на объекте «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 являлся руководителем ООО «МТК «ВСП» в период с 27.08.2018 по 08.07.2021. При этом, договор подряда от 23.04.2018 № 23/03-С, заключенный между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП», подписан со стороны ООО «МТК «ВСП» ФИО10 Учитывая тот факт, что ФИО10 на момент подписания договора еще не являлся руководителем ООО «МТК «ВСП», договор от имени ООО «МТК «ВСП» подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

При этом, в тексте договора указано, что ФИО10 действует как директор ООО «МТК «ВСП» на основании устава, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО10 действовал на основании доверенности (или иного документа) от имени руководителя ООО «МТК «ВСП» ФИО3 являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В части доводов заявителя о выполненных ООО «МТК «ВСП» работах на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» в г. Советская Гавань Хабаровского края».

Как указано заявителем, привлечение к выполнению данных работ ФИО33 не доказывает невыполнение работ ООО «МТК «ВСП».

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в ходе ВНП доказан факт выполнения спорных работ самим ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с привлечением реально действующих контрагентов, в том числе, ФИО33 ФИО38 органом доказано и документально подтверждено, что ни само ООО «МТК «ВСП», ни ООО «Аванта», заявленное ООО «МТК «ВСП», не могли выполнить заявленный объем работ.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В части несогласия заявителя с выводом Инспекции о том, что спорные работы на объекте «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)» выполнены силами ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

Как следует из материалов проверки, ООО «МТК «ВСП» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре, выставленному ООО «Фортуна».

ФИО38 органом в ходе ВНП доказано, что ООО «Фортуна» обладает признаками «технической» компании, деятельность которой направлена не на фактическое исполнение условий сделки и достижение финансового результата, а на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС (что подробно указано ранее по тексту настоящего решения).

При этом, ООО «ДВВП» (заказчик) указало, что, по их мнению, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» обладало квалифицированным персоналом для выполнения работ в рамках договора, имело соответствующие допуски и положительно зарекомендовал себя в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. А исполнителями работ, занятыми на полевых работах по договору от 30.05.2018 № 2/04/05-И, являлись ФИО34, ФИО39, ФИО40 Кроме того, ФИО34, являвшийся работником ООО «АТИК «ПромГражданПроект», в ходе допроса (протокол от 17.12.2021 № 371) пояснил, что полевые работы выполняли работники ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО39 и ФИО40, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части выполнения ООО «МТК «ВСП» работ на объекте «Здание Арбитражного суда Хабаровского края».

Как указано заявителем, ООО «МТК «ВСП» представлены документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Виват» для выполнения работ на объекте «Здание Арбитражного суда Хабаровского края».

Однако, как указано в решении, Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «Виват» являлось «техническим звеном» и не могло фактически выполнить заявленный объем работ. Проверкой установлено, что работы были выполнены силами ФИО25, работников ООО «АТИК «ПромГражданПроект», в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В части выполнения работ на объектах «подпорные стенки» по адресам: <...>; <...>, МАОУ лицей «Надежда»; <...>; <...>; <...> Октября, <...>;г. Холмск, ул. Ливадных, 4-6 выполнены силами работников ООО «МТК «ВСП» Герба С.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29

Как указано в решении, в ходе проверки установлено, что ФИО29 была формально трудоустроена в ООО «МТК «ВСП» с целью создания видимости осуществления деятельности организации, и фактически осуществляла трудовую деятельность, направленную на достижение финансового результата ООО «АТИК «ПромГражданПроект», что подтверждается протоколами допросов ФИО22 (от 11.11.2021 № 343, от 03.11.2020 № 14-11/322), ФИО14 (от 02.11.2020 № 14-11/318). Показания ФИО28 являются показаниями лица, заинтересованного в сокрытии формальной деятельности ООО «МТК «ВСП», так как согласно ответу от 18.10.2021 № 03-27/4124, представленному Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, она в проверяемом периоде приходилась супругой учредителю и должностному лицу ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО3 ФИО27, Герба С.С. в ходе допросов указали, что работы, связанные с инженерными изысканиями и разработкой проектной документации, не выполняли.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В части обстоятельств, указанных на стр. 34-37 оспариваемого решения, которые, по мнению заявителя, положительно характеризуют ООО «Виват».

На стр. 34-37 оспариваемого решения Инспекции указана следующая информация:

- общая информация в отношении ООО «Виват» (сведения о постановке на учет, о должностных лицах, учредителе и др.);

- информация о том, что учредитель ООО «Виват» ФИО41, руководитель ООО «Виват» в период с 26.04.2013 по 02.10.2018 ФИО42, с 03.10.2018 ФИО43 на допрос в качестве свидетелей не явились;

- физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Виват», в налоговые органы для дачи пояснений также не явились;

- информация о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Виват», аккумулировались на одном счете, а затем снимались в виде наличных денежных средств в банкомате.

Кроме того, на стр. 36-37 оспариваемого решения указано о том, что ООО «Виват» являлось членом СРО. Однако, далее налоговым органом указано, что в период сделки между ООО «Виват» и ООО «МТК «ВСП» (3 квартал 2018 года) ООО «Виват» не являлось членом СРО, следовательно, не имело права выполнять заявленные виды работ. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Виват» при вступлении в СРО Ассоциация «ОГПО» заявило в качестве своих работников двух специалистов НОПРИЗ ФИО15, ФИО44, справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на указанных лиц ООО «Виват» не представлены. Также, ООО «Виват» не представлены справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО45, ФИО46 Кроме того, ФИО15 в ходе допроса сообщил о том, что ему не известно ООО «Виват», в ООО «Виват» он никогда не работал, участие в изыскательских работах не принимал, ООО «Виват» неправомерно указало его в качестве специалиста при вступлении в СРО.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о наличии в решении информации, положительно характеризующей ООО «Виват», является необоснованным и судом во внимание не принимаются.

Заявитель ссылается на поверхностное проведение Инспекцией допросов работников ООО «МТК «ВСП» и необоснованное непринятие к рассмотрению показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, проведенных адвокатом Ёгоршиным И.В.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

При проведении адвокатских опросов физические лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует из объяснений, представленных заявителем. Вместе с тем, при проведении указанных лиц допросов в ходе ВНП свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах допросов.

В ходе допросов на конкретно поставленные Инспекцией вопросы свидетели дали конкретные ответы, которые зафиксированы в протоколе допросов, прочитаны свидетелями, о чем свидетельствует отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано» и заверены подписями свидетелей.

Составленные протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые подписи, соответствуют требованиям, установленным статьей 99 НК РФ к их составлению, а также форме, предусмотренной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных ФИО38 кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных ФИО38 кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В ходе проведения адвокатских опросов ФИО47, ФИО48 свидетелям заданы вопросы, аналогичные заданным ранее налоговым органом в ходе проверки. Однако, ответы на них зафиксированы в опровержение показаниям, предоставленным в налоговый орган ранее. Так, в протоколе допроса от 07.10.2020 № 14-11/251 ФИО49 указано, что на работу в ООО «МТК «ВСП» его принимал ФИО3, с которым он проходил собеседование. В адвокатском опросе от 21.07.2022 ФИО49 изменил показания, указав, что в ООО «МТК «ВСП» его трудоустраивал ФИО10 Из указанного усматривается попытка влияния руководящего состава ООО «АТИК «ПромГражданПроект» на свидетелей, чьи показания являются прямым доказательством допущенного искажения фактов хозяйственной жизни ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

Кроме того, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не указывало на то, что допросы свидетелей проведены поверхностно, и не ходатайствовало о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью повторного проведения допроса свидетелей.

В адвокатских опросах ФИО22 и ФИО39 утверждают, что в ходе допросов ответы на некоторые вопросы в устной форме звучали в виде предположений (с припиской «возможно»). При этом, Инспекцией данные ответы зафиксированы в утвердительной форме. Протоколы были прочитаны свидетелями и содержат их подписи на каждом листе протокола, а также протоколы содержат подписи свидетелей о том, что замечания не поступили.

С учетом вышеизложенного, доводы общества в данной части не обоснованы и судом во внимание не принимаются.

В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с ООО «Фаворит».

Согласно договору подряда от 23.10.2019 № 1131/10-ФС-СП/2 ООО «Фаворит» обязуется выполнить по заданию ООО «АТИК «ПромГражданПроект» на объекте «Выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: <...> от Уссурийского бульвара до ул. Муравьева-Амурского» следующие работы: демонтаж/монтаж водопроводных колодцев (заказчик - МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Выводы Инспекции о получении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» незаконной налоговой экономии за счет включения операций с ООО «Фаворит» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обоснованы и подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлен номинальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», являющийся неполным и не раскрывающий детали выполненных работ на объекте. Так, пакет документов не содержит актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), составление которых обязательно согласно условиям договора подряда от 23.10.2019 № 1131/10-ФС-СП/2. Также, несмотря на то, что договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материла, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» для проверки не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес ООО «Фаворит» для выполнения работ;

2) ООО «Фаворит» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

3) учредитель, руководитель ООО «Фаворит» ФИО50 по повесткам в налоговые органы для дачи пояснений, в том числе, по вопросам взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект», не явился;

4) в ходе допросов лиц, заявленных в качестве работников ООО «Фаворит», установлено следующее: ФИО51 (протокол от 10.03.2022 № 47), ФИО52 (протокол от 18.02.2022 № 44), ФИО53 (протокол от 18.02.2022 № 45), ФИО54 (протокол от 21.02.2022 № 42) указали, что никогда не работали в ООО «Фаворит», об этой организации слышат впервые, заработную плату в данной организации не получали, работы на рассматриваемом объекте не выполняли; ФИО55, ФИО56, ФИО57 в налоговый орган по повесткам для дачи показаний не явились;

5) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, строительная техника, зарегистрированные за ООО «Фаворит», отсутствуют;

6) в рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией получены показания должностных лиц ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фаворит»:

- руководитель ФИО2 (протокол от 21.02.2022 № 43) не смогла детально пояснить из каких источников было выбрано ООО «Фаворит» для выполнения работ, а также указать детали заключения и подписания договора и взаимодействия с контрагентом;

- учредитель ФИО3 (протокол от 11.03.2022 № 48) пояснил, что в конце 2019 года должностные лица ООО «АТИК «ПромГражданПроект начали обзванивать людей, которые могли выполнить в зимних условиях работы, связанные со строительством водопровода. Связались с представителем ООО «Фаворит», договорились по цене и оформили сделку, инициалы человека свидетель пояснить не смог. Самого директора ООО «Фаворит» ФИО3 не знал, он просто подписывал договор, при выполнении работ с проверяемым лицом не взаимодействовал, все работы контролировал представитель, ФИО которого не помнил. ФИО3 также пояснил, что сдачи выполненных ООО «Фаворит» работ как таковой не было, свидетель сам контролировал ход выполнения работ, поэтому когда МУП г. Хабаровска «Водоканал» приняло работы на объекте – работы ООО «Фаворит» тоже считались принятыми.

Из показаний свидетелей следует, что работы по монтажу/демонтажу водопроводных колодцев выполнены неустановленными лицами по документально-оформленной сделке с ООО «Фаворит»;

7) движение денежных средств по цепочке от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в адрес ООО «Фаворит» имеет ярко выраженный «транзитный» характер, итогом которого является обналичивание денежных средств: поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в течении одного-трех дней перечислены в адрес ООО «Строй Конструкция», которые, в свою очередь, обналичены путем снятия наличных в банкомате. При этом, суммы снятия идентичны зачисляемым суммам от ООО «Фаворит» за минусом банковской комиссии;

8) ООО «Фаворит» с целью придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности представлены налоговые декларации по НДС с удельной долей налоговых вычетов в сумме реализации – 99 %. Товарный поток закрывается исключительно организациями, стоящими на учете в г. Москве и иных удаленных от Хабаровского края регионах, не представляющих документов по требованиям налоговых органов, имевших среднюю и высокую степень налогового риска, статус «транзитного» звена в цепочке связей по НДС, а также расчеты с которыми за поставленные товары/работы/услуги не произведены;

9) ООО «Фаворит» является «техническим» звеном в цепочках от организаций, в налоговых декларациях по НДС которых заявлены налоговые вычеты, а соответствующие суммы НДС с реализации продавцами в книгах продаж не отражены:

- ООО «Меридиан» ИНН <***> (источник) > ООО «Фаворит» ИНН <***> (транзитер) > ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (выгодо-приобретатель);

- ООО «Феория» ИНН <***> (источник) > ООО «СК Альянс» ИНН <***> (транзитер) > ООО «Фаворит» ИНН <***> (транзитер) > ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (выгодоприобретатель);

10) ООО «Фаворит» имеет многочисленные связи, не отражающие действительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, включенные в искусственно созданные цепочки с целью наращивания потока вычетов без фактического исполнения по сделке и отсутствия факта оплаты между сторонами, где все звенья имеют уровень риска не ниже среднего, а также расчеты между сторонами не произведены;

11) в распоряжении налогового органа имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.03.2022 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО19 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ. ФИО19 и неустановленные лица умышленно создали преступную сеть подконтрольных коммерческих организаций (в том числе, ООО «Фаворит»), зарегистрированных через поставных лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющих цель извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что ООО «Фаворит» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с ООО «МегаСтрой».

Согласно договору субподряда от 02.04.2018 №27/02/4 ООО «АТИК «ПромГражданПроект» поручает, а ООО «МегаСтрой» принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации в целях строительства объекта «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ».

Выводы Инспекции о получении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» незаконной налоговой экономии за счет включения операций с ООО «МегаСтрой» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обоснованы и подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) расчеты по сделке 2 квартала 2018 года между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МегаСтрой» произведены только в 2021 году через третье лицо по договору цессии, при анализе движения денежных средств установлено высвобождение денежных активов в виде обналичивания;

2) ООО «МегаСтрой» не обладало экономическими условиями для исполнения договорных обязательств;

3) ООО «МегаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности;

4) ООО «МегаСтрой» не исчислен НДС с реализации в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в связи с представлением нулевых налоговый деклараций за период, в котором зарегистрирована сделка;

5) в ходе проверки установлено, что инженерно-геологические изыскания на объекте выполнены иными лицами. Фактическими исполнителями инженерно-геологических изысканий являются ООО «ДИК» и ИП ФИО13, который в ходе допроса подтвердил факт выполнения камеральных работ. При этом, технические отчеты от имени ИП ФИО13 и ООО «МегаСтрой» абсолютно идентичные по своим расчетным показателям и графическим данным;

6) при анализе технического отчета от имени ООО «МегаСтрой» выявлены временные несоответствия в части выполнения работ. В частности, согласно техническому отчету, переданному ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в адрес заказчика ООО «Восток ЛПГ», подтверждено, что фактические работы, связанные с инженерно-геологическими изысканиями, приходятся на сентябрь-октябрь 2018 года, что подтверждается сведениями о проведении бурения скважин (период с 16.09.2018 по 23.09.2018), проведение лабораторных испытаний – результаты лабораторных испытаний ООО «ДИК» и ООО «Литос» датированы 10.10.2018. Технический отчет от имени ООО «МегаСтрой» в разделе «Паспорта грунтов» отражены сведения о бурении скважин, датированные 22.04.2018, при этом цифровые показатели полностью совпадают с показателями, отраженными в конечном варианте отчета, переданного заказчику;

7) в качестве подтверждения произведенной в адрес ООО «МегаСтрой» оплаты, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлены договор уступки прав требования, уведомление о передаче долга, платежное поручение, а также учредительные документы цессионария. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 № Ц-01.10/20 ООО «МегаСтрой» (цедент) якобы передал, а ООО «ЕвроПак» (цессионарий) принял в полном объеме право требования, обеспечивающее основное обязательство, а также другие, связанные с этим права (сумма 1 748 000 руб.). ООО «АТИК «ПромГражданПроект» перечислены в адрес ООО «ЕвроПак» денежные средства в размере 1 748 000 руб. При анализе расчетного счета ООО «ЕвроПак» установлено, что денежные средства, зачисленные от ООО «АТИК «ПромГражданПроект», в течение 1-2 дней перечислены в адрес ООО «Капитал Регион Строй». При анализе расчетных счетов ООО «Капитал Регион Строй» установлено, что в период движения денежных средств по договору цессии от 10.01.2020 № Ц-01.10-20, произведено снятие наличных денежных средств, как правило, каждый день в пределах установленного банковского лимита на снятие наличных в банкоматах. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АТИК «ПромГражданПроект», обналичены. ООО «Капитал Регион Строй» находилось под руководством ФИО41 В отношении организаций, находившихся под руководством ФИО41 и ФИО41, таких как: ООО «Виват», ООО «МегаСтрой», установлены факты создания искусственного документального оборота с целью уменьшения НДС к уплате контрагентов и дальнейшего вывода/обналичивания денежных средств с оборота компаний;

8) согласно п. 3.2. договора субподряда от 02.04.2018 № 27/02/4 оплата в адрес ООО «МегаСтрой» фактически должна быть произведена не позднее 12.07.2018. Согласно сведениям сайта www.kad.arbitr.ru ООО «МегаСтрой» в Арбитражный суд для взыскания долга с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не обращалось;

9) в отношении ООО «МегаСтрой» не установлены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект»:

- ООО «МегаСтрой» не имело в штате квалифицированного технического персонала, наделенного знаниями и навыками в области проведения инженерных изысканий;

- ООО «МегаСтрой» 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения;

- учредитель ООО «МегаСтрой» ФИО41 в налоговые органы для дачи пояснений не явился;

- ФИО41 значился учредителем ООО «Виват», в отношении которого установлены сомнительные связи с технической компанией ООО «МТК «ВСП», а также схема обналичивания денежных средств по цепочке ООО «Виват» > ООО «Капитал Регион Строй», руководителем которого являлся ФИО41;

- руководитель ООО «МегаСтрой» ФИО58 в налоговый орган для дачи пояснений не явился;

- согласно данным о выплатах физическим лицам по расчетам страховых взносов ФИО58 получал доход с апреля по июнь 2018 года в ООО «МегаСтрой». При этом, справка по форме № 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО58 не представлена;

10) договором субподряда от 02.04.2018 № 27-02/4 предусмотрено обязательное наличие у ООО «МегаСтрой» допуска СРО на выполнение инженерных изысканий. На сайте www.nopriz.ru имеется информация о членстве ООО «МегаСтрой» в Ассоциации Саморегулируемой организации «Лига проектировщиков подземных сооружений, метрополитенов и других объектов строительства», которой на поручение Инспекции (от 27.01.2022 № 17-11/405) представлена информация о том, что ООО «МегаСтрой» являлось членом СРО с 09.10.2012 по 22.04.2014, исключено из него на основании выявленных грубых нарушений участника (невозможность установления места нахождения исполнительных органов ООО «МегаСтрой», в связи с чем, невозможность осуществлять контроль за деятельностью ООО «МегаСтрой» в части соблюдения требований СРО; нарушение Положения «О страховании членами НП СРО «Лига проектировщиков» - отсутствие у ООО «МегаСтрой» страхового полиса). Таким образом, ООО «МегаСтрой» в период взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не являлось членом СРО, не имело допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, что прямо противоречит условиям договора от 02.04.2018 № 27-02/4. Кроме того, ООО «Атик «ПромГражданПроект» ввело налоговый орган в заблуждение, сообщив о том, что при проявлении коммерческой осмотрительности, ООО «МегаСтрой» были представлены выписки члена СРО;

11) при анализе банковских выписок ООО «МегаСтрой» установлено, что у него отсутствовали операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации: на расчетные счета ООО «МегаСтрой» не зачислялись денежные средства, связанные с поставкой товаров/выполнением работ/оказанием услуг, также с расчетных счетов не расходовались денежные средства в адрес физических и юридических лиц, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали расчеты с поставщиками/подрядчиками, расходы, связанные с арендой помещений (офиса, складов и прочее), техники, коммунальные платежи, закупкой канцелярских товаров, оплатой услуг связи и интернета, выплатой заработной платы и прочие);

12) первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «МегаСтрой» с целью придания видимости реальной деятельности представлены с показателями, где удельный вес налоговых вычетов составил 100% от общего объема реализации, в результате чего, сумма НДС к уплате составила 0 руб. Уточненные налоговые декларации ООО «МегаСтрой» представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что ООО «МегаСтрой» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

В части взаимоотношений с ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит».

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Как указано в оспариваемом решении, Инспекцией в ходе ВНП доказано и документально подтверждено, что ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а сделки с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» являлись формальными, без их фактического исполнения спорными контрагентами с целью искусственного наращивания расходов проверяемого лица для и формирования налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

В отношении довода налогоплательщика о не установлении налоговым органом фактов возврата ФИО3 обналиченных денежных средств.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ФИО3 имел 8 расчетных счетов, открытых в АО «Роял Кредит Банк» БИК 040507750, ПАО «Сбербанк России» БИК 040813608, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК 044525245, ПАО «Совкомбанк» БИК 045004763. Объем поступлений по указанному счету ФИО3 за период 2018-2020 годы составил более 25 млн. руб., что в совокупности с поступлениями по другому счету ФИО3 составляет более 65 млн рублей.

Также установлено, что доходно/расходные операции ФИО3 осуществлялись только по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России». При анализе движения денежных средств по данному расчетному счету за период 2018-2020 гг. установлено, что суммарные поступления на счета в периоде с 2018 по 2020 гг. составляют 40 334 027,84 руб., суммарные расходные операции за тот же период составляют 38 741 448,44 руб.

При этом, согласно данным о выплатах доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ, ФИО3 в проверяемом периоде получал доходы от следующих работодателей:

- в 2018 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 41 895,14 руб., ООО «Сигма Капитал» ИНН <***> в сумме 159 802,19 руб., ООО «РТЦ «Вектор» ИНН <***> в сумме 429 885 руб.;

- в 2019 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 222 337,02 руб.;

- в 2020 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 275 809,28 руб.

Общий суммарный доход ФИО3 за проверяемый период составил 1 129 728,60 руб.

Дивиденды в 2018-2020 гг. от организаций, где ФИО3 является учредителем, в отношении данного лица не выплачивались.

Анализируя движение по расчетному счету ФИО3 за 2018-2020 годы налоговым органом установлено, что доходные операции физического лица связаны в основном с внесением наличных через банкоматы, а также с зачислением денежных средств от третьих лиц через систему «Мобильный банк», в крупных размерах, как правило, превышающих 100 000 руб. за одну финансовую операцию.

Зачисления от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» составляют 540 000 руб., которые включают в себя выплату заработной платы и подотчетных сумм. Кроме того, установлено, что 25.12.2018 на расчетный счет ФИО3 зачислена сумма от ООО «МТК «ВСП» в размере 66 284,23 руб., с назначением платежа «Возмещение денежных средств, согласно авансовых отчетов», при этом в данный период времени ФИО3 уже не являлся работником ООО «МТК «ВСП».

В протоколе допроса свидетеля от 11.03.2022 № 48 ФИО3 пояснил, что его суммарный доход составляет официальный заработок и накопления, образовавшиеся от продажи имущества в более ранние периоды. Также ФИО3 указал, что поступления крупных сумм денежных средств на его личные расчетные счета связаны с возвратами займов, выданных ранее третьим лицам (Ф.И.О. лиц не указал). Расходование денежных средств со счета тоже в основном связаны с выдачей займов.

Таким образом, анализ расчетных счетов учредителя ООО «АТИК «ПромГражданПроект» - ФИО3 подтверждает факт того, что он является бенефициарным владельцем ООО «АТИК «ПромГражданПроект», что позволило признать его выгодоприобретателем по сделкам со спорными компаниями - ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит», на счета которого в 2017 году поступали крупные суммы денежных средств, сопоставимые с объемом операций по сделкам со спорными контрагентами. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что именно данным лицом при участии директора ФИО2, наделенной полномочиями подписывать документы и налоговую отчётность, создана модель ведения бизнеса, позволяющая выводить денежные средства ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций (путем искусственного введения в систему договорных отношений со спорными контрагентами). Действия указанных лиц являлись согласованными, скоординированными и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На оспариваемый довод, в части обналичивания денежных средств и возврата их ФИО3, налогоплательщиком не представлены документы и сведения, опровергающие выводы налогового органа в данной части, в т.ч. не представлены сведения об источниках пополнения личного банковского счета, которые могли бы послужить опровержением выводам налогового органа. О том, что у ФИО3 имелись доходы, полученные им от реализации дорогостоящего имущества (спецтехника, автомобиль) также не находят своего отражения в действительности. Так, в проверяемом периоде у ФИО3 зафиксировано выбытие имущества: дорогостоящий автомобиль ЛЕКСУС LX570, дата выбытия 14.07.2020; самоходная машина ТТ-4, дата выбытия 07.02.2018.

Однако, выбытие дорогостоящего автомобиля не связанно с реализацией третьим лицам - данное транспортное средство перерегистрировано на супругу - ФИО28 Кроме того, согласно данным ФИР, в проверяемом периоде ФИО3 также и приобретались объекты собственности, в частности дорогостоящий мотоцикл БМВ K1200RS. В целом, объем денежных средств, поступивший на расчётные счета ФИО3 в проверяемом периоде, несопоставим с официальным заработком физического лица и превышает его более чем в 30 раз.

С учетом вышеизложенного, доводы общества в данной части являются не обоснованными и судом во внимание не принимаются.

В итоге, Инспекцией установлено, что ООО «АТИК «ПромГражданПроект» выстроены взаимоотношения с ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит» с целью необоснованного формирования налоговых вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, что впоследствии привело к намеренному причинению ущерба бюджету Российской Федерации. При этом, Инспекцией действительно не ставится под сомнение сам факт выполнения работ и сдачи их заказчикам. Как установлено в ходе ВНП, исполнение по сделкам производилось не обязанным по договору лицом. Налогоплательщик, в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшить налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени фиктивного контрагента, в документах должен быть указан реальный исполнитель.

Инспекцией в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект» направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 24.01.2022 № 209 на заседание комиссии по выездной налоговой проверке. В ходе комиссии (протокол заседания комиссии от 27.01.2022 № 1) Инспекцией предъявлены основания для исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период сделок с «сомнительными» поставщиками, а также предложено рассмотреть вопрос о проведении «налоговой реконструкции», для которой и необходимо представить в налоговый орган документы (сведения, расчеты), отражающие реальные отношения ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с подрядчиками, минуя «технические» компании, а также иные сведения, которые, по мнению ООО «АТИК «ПромГражданПроект», необходимы для определения реальных налоговых обязательств. Также, налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос о самостоятельном уточнении налоговых обязательств по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года и 1, 3, 4 кварталы 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 с целью отражения реальных расходов и вычетов по НДС, полученных путем «налоговой реконструкции».

По результатам проведенной комиссии, документы для проведения «налоговой реконструкции» от ООО «АТИК «ПромГражданПроект», а также уточненные налоговые декларации в Инспекцию не представлены. В связи с чем, Инспекцией по результатам ВНП ООО «АТИК «ПромГражданПроект» правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с сомнительными поставщиками в полном объеме.

Таким образом, Инспекцией в ходе ВНП доказано и документально подтверждено, что ООО «АТИК «ПромГражданПроект» «технические» организации ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит» были привлечены формально с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, несоблюдение положений ст. 54.1 НК РФ в части привлечения к выполнению работ указанных спорных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом его несогласие с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового нарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

При этом заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы, в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и опровергающие выводы налогового органа, в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не представлены.

В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не уплачен в бюджет НДС в размере 8 103 571 руб., налог на прибыль в размере 8 003 925 руб., в связи с чем правомерно доначислены налогоплательщику к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога прибыль по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 5 870 762,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа с учетом снижения в размере 2 683 924 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

В отношении довода заявителя о недоказанности вины в совершении налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки на основе совокупности ряда отдельных самостоятельных фактов, исследованных во взаимосвязи, было доказано умышленное вовлечение ООО «АТИК «ПромГражданПроект» подконтрольной «технической» компании ООО «МТК ВСП», а также взаимодействие с иными техническим компаниями ООО «Мегастрой» и ООО «Фаворит» для целей наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и дальнейшего вывода денежных активов из оборота компании, поскольку фактически проектные ц изыскательские работы выполнялись либо работниками OОО «АТИК «ПромГражданПроект» либо привлеченными субподрядными лицами, освобожденными от уплаты НДС.

Доводы заявителя, приведенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и приложению к нему в значительной доле направлены на критику отдельных установленных Инспекцией обстоятельств, без учета их единства совокупности и взаимосвязи, направлены на их иную оценку с предложением других потенциально возможных вариантов их толкования в отсутствие соответствующих подтверждающих документов.

Несогласие ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с отдельными выводами налогового органа, оценкой его доводов в оспариваемом решении в ином виде, нежели это видит заявитель, не свидетельствует о том, что указанные доводы не являлись предметом исследования, их оценка не производилась, и не является основанием для признания соответствующего решения незаконным.

В отношении довода о смягчении штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявлялось ходатайство о смягчении штрафных санкций, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде тяжелого финансового положения организации.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение организации может быть принято Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 122, НК РФ снижен в два раза.

Иные обстоятельства в ходе проверки не заявлены и установлены не были, как и не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение Инспекции от 14.06.2022 № 861 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

И наоборот налоговым органом в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная заявителем по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 26.01.2023, от 06.02.2023 через ФИО2 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявлений об обеспечительных мерах, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 26.01.2023, от 06.02.2023 через ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник