Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-21470/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21470/20
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕВЕРБЕТОН" к ИП ФИО2 о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРБЕТОН" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 1 289 020 руб.

Иск основан на положениях ст. 15,309,310, 393,723 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ, с согласия сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №2719 от 01.03.2019, у истца возникли убытки в виде стоимости запчастей, расходов по аренде транспортного средства и расходов по транспортировке автомобиля.

Возражая на иск ответчик указывает, что последним надлежащим образом исполнены обязательства по рассматриваемому договору, однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ИП ФИО2.(исполнитель) и ООО "СеверБетон"(заказчик) был заключен 01.03.2019 г. договор N 2719 на предоставление услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и прицепов в сервисном центре, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорск, д. Есипово, ст. 08-О. Работы производятся при обращении заказчика на основе предоставляемой им информации в произвольной форме (устно или письменно) и могут изменяться в зависимости от необходимости в проведении не учтенных при предварительной оценке работ или использовании не учтенных при предварительной оценке запчастей и материалов (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 заказчик производит 100% оплату исполнителю за выполненные работы и (или) используемые при их выполнении запасные части и материалы на основании выставленного исполнителем заказчику счета по реквизитам, указанным в договоре и согласованным сторонами заказ-нарядом. Стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости выполняемых работ и стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется в рублях на основании цен, действующих у исполнителя на момент подписания заказ-наряда. Услуги исполнителя и стоимость материалов НДС не облагаются (п. 2.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику за предоставлением услуги по ремонту автомобиля.

Согласно заказ-наряду на работы №4153 ответчиком 11.07.2019 принят в ремонт автомобиль истца. Работы по ремонту выполнены 30.07.2019.

Акт выполненных работ направлен заказчику для подписания ООО "СеверБетон".

Заказчик на основании п. 2.7 договора обязан в течение 1 рабочего дня подписать документы, указанные в п. 2.6 договора и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания этих документов. В ином случае данные документы и работы считаются принятыми безоговорочно и в полном объеме.

Транспортное средство FORDCARGO государственный номер С790СВ190 было возвращено заказчику 04.11.2019 г., однако подписанным ООО "СеверБетон" Акт N 4153 от 30.07.2019 г. не был возвращен исполнителю, претензии по качеству работ и товара заказчиком не предъявлялись, мотивированный отказ не поступил.

Таким образом, работы считаются принятыми безоговорочно и в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-16880/20.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя относительно некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела А41-16880/20.

На основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме-передачи, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем прием-передачу, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку истец свои обязательства по приемке работ надлежащим образом не исполнил, результат работ не принял, последний лишен права ссылаться на последующие недостатки и требовать их устранения.

Кроме того, в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После приемки автомобиля из ремонта, истец не предъявлял ответчику какие-либо письменные претензии по качеству выполненных работ, а непосредственно обратился к третьему лицу за выполнением работ, по приведению транспортного средства в состояние пригодное для эксплуатации, тем самым лишив ответчика права на установление причин, в том числе и гарантийному ремонту, выявленных неисправностей.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа ООО "СеверБетон" от подписания Акта N 4153 от 30.07.2019 г., довод ИП ФИО2 о факте надлежащего исполнения им обязательства, возникшего из договора N 2719 на предоставление услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2019 г., является обоснованным.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положениями ст.209,210,211 ГК РФ установлено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом не установлено виновных действий на стороне исполнителя, что в силу положений ст. 15,393 ГК РФ исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Истец при исполнении своих обязательств вытекающих из рассматриваемого договора, не реализовал свои права по приемке автомобиля из ремонта с указанием выявленных недостатков, которые могли быть отражены в соответствующем акте, тем самым лишив себя права на предъявление соответствующих требований по их устранению.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 2 ГК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев