Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А07-4592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11968/16

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.


Дело № А07-4592/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее – общество «Волгостромпроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу № А07-4592/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Волгостромпроект» - Бушмаков А.В. (доверенность от 11.01.2017);

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) – Асадуллина Д.Р. (доверенность от 09.01.017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Волгостромпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных этапов работ в сумме 394 839 руб., начисленной за период с 31.10.2015 по 18.11.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (судья Кузнецов Д.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Волгостромпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку акт, фиксирующий недостатки работ, в соответствии с п. 14.2 контракта сторонами не составлялся; надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации от 11.11.2013 № 02-1-4-0548-13, актом от 19.12.2013 № 5 по рабочей документации, положительным заключением по сметной документации от 18.12.2013 № 02-1-3-0189-13. Общество «Волгостромпроект» в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что протоколы оперативных совещаний от 07.10.2015 № 2, от 22.10.2015 № 3 наличие недостатков в разработанной ответчиком документации не фиксируют, перечня недостатков не содержат, уполномоченными представителями ответчика не подписаны. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что требования протокола оперативного совещания от 07.10.2015 № 2 исполнены ответчиком частично, протокола оперативного совещания от 22.10.2015 № 3 - полностью.

Управление в отзыве на кассационную жалобы в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик, заказчик) и обществом «Волгостромпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.04.2012 № 14/2012-9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы, Бакалинский район» в соответствии с условиями контракта, а Государственный заказчик - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с заданием государственного заказчика, с исходными данными, сводами правил и иными нормативно – правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом сроки.

Согласно пункту 14.2 контракта если в период строительства по проектной документации, являющейся результатом работ по контракту, выявятся дефекты (недостатки), вызванные результатом выполнения работ, препятствующие завершению строительства или эксплуатации объекта, подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

Подрядчиком проектные работы выполнены и государственным заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ от 12.07.2012 № 1, от 28.08.2012 № , от 02.10.2012 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 19.12.2013 № 5, от 19.12.2013 № 6, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку в ходе строительства объекта обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее - общество «СК «ЮжУралСтрой») выявлены недостатки выполненных обществом «Волгостромпроект» работ 4 этапа «Проектная документация «РД», определенных календарным планом работ к контракту, о чем общество «СК «ЮжУралСтрой» в адрес истца направлены письма от 09.09.2015 № 42, от 05.10.2015 № 51 и 52.

Истец письмами от 22.09.2015 № 09-988, от 05.10.2015 № 09-1072 сообщил ответчику о недостатках выполненных работ; ответчик письмом от 06.10.2015 № 202 согласился с замечаниями истца и представил ответы на замечания.

В ходе оперативного совещания, состоявшегося 07.10.2015, с участием представителей Администрации МР Бакалинский район РБ, общества «СК «ЮжУралСтрой», Управления и общества «Волгостромпроект» подрядчику установлены следующие сроки для устранения недостатков выполненных работ: в срок до 10.10.2015 предоставить ответы на замечания заказчика, в срок до 20.10.2015 передать заказчику исправленную рабочую документацию по разделам КР и АР.

Согласно протоколу оперативного совещания от 22.10.2015 № 3 ответчик повторно принял на себя обязательство устранить замечаниями в срок до 30.10.2015.

Письмами от 02.11.2015 № 225, 26.11.2015 № 229, 16.11.2015 № 239, от 18.11.2015 № 243, от 21.12.2015 № 284, от 24.11.2015 ответчик передал истцу откорректированную проектную документацию.

Однако в откорректированной проектной документации замечания не были устранены, в связи с чем истец направил ответчику требования ускорить устранение замечаний и корректировку проектной документации по стадии РД (письма от 13.10.2015 № 09-1094, от 29.10.2015 № 09-1194, от 18.12.2015 № 09-1448).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 23.11.2015 № 10- 708 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 25.04.2012 № 14/2012-9.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы оперативных совещаний, переписку сторон, суды установили, что допущенные ответчиком недостатки не устранены, сроки устранения недостатков выполненных этапов работ нарушены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела и последним не оспорен, приняв во внимание, что положениями п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение сроков устранения недостатков выполненных этапов работ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт, фиксирующий недостатки работ в соответствии с п. 14.2 контракта, сторонами не составлялся, надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, протоколы оперативных совещаний от 07.10.2015 № 2, от 22.10.2015 № 3 не фиксируют наличие недостатков в разработанной ответчиком документации, уполномоченными представителями ответчика не подписаны кассационным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ответчика, направленный обществом «Волгостромпроект» для участия в оперативных совещаниях с целью разрешения сложившейся ситуации, присутствовал на оперативных совещаниях, подписывал составленные в ходе этих совещаний протоколы, в которых перечислены недостатки выполненных работ, в связи с чем необходимость составления акта, фиксирующего недостатки работ в соответствии с п. 14.2 контракта, отсутствовала. Более того, как указывает общество «Волгостромпроект» в кассационной жалобе, протоколы указанных совещаний им частично исполнялись, о несогласии с названными протоколами в установленном порядке заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу № А07-4592/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова