Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-17534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11319/2024

Дело № А65-17534/2023
г. Казань
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А65-17534/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блок-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» (далее – ООО «Компания Бослер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блок-Строй» (далее – ООО «ТД «Блок-Строй», ответчик) о взыскании долга в размере 559 090 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Бослер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение им факта поставки ответчику товара надлежащими доказательствами в их совокупности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Компания Бослер» ссылалось на то, что им в адрес ООО «ТД «Блок-Строй» была произведена поставка товара на сумму 559 050 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен УПД № 843 от 27.10.2022, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон; оплата товара последним не произведена.

Претензия с требованием об оплате имеющейся суммы долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТД «Блок-Строй» отрицало факт получения им от истца спорного товара, заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - УПД № 843 от 27.10.2022.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2

Согласно экспертному заключению № Ж143-пэ/2024 от 03.05.2024 рукописные записи «Директор», «ФИО3.» и подпись от имени ФИО3 в графе «грузополучатель» на УПД № 843 от 27.10.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом. Кроме того, оттиск круглой печати с текстом «... БЛОК - СТРОЙ...» на УПД от 27.10.2022 № 843 нанесен не при помощи печатной формы ООО «ТД «Блок–Строй», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 312,421, 454, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание заключение судебной экспертизы, и признав недоказанным факт поставки спорного товара в адрес ответчика и получения товара уполномоченным на то ответчиком лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли по факту действительности обстоятельства поставки истцом ответчику товара на спорную сумму долга на основании представленного истцом УПД, бремя доказывания которого в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В представленном истцом в материалы дела УПД №843 от 27.10.2022 в графе сведений о получателе товара от имени ООО «ТД «Блок-Строй» проставлены подпись от лица директора ФИО3 и оттиск печати ответчика.

Однако, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательства экспертным заключением № Ж143-пэ/2024 от 03.05.2024 установлено, что рукописные записи «Директор» «ФИО3.» и подпись от имени ФИО3 в графе «грузополучатель» на УПД № 843 от 27.10.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом; оттиск круглой печати с текстом «... БЛОК - СТРОЙ..» нанесен не при помощи печатной формы ООО «ТД «Блок-Строй», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Выявленные экспертным путем обстоятельства лишают возможности признания данного документа доказательством, данный документ не может подтверждать передачу товара истцом ответчику.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что вне зависимости от выводов экспертизы ответчик обязан оплатить полученный им товар, поскольку истцом доказано обстяотельство наличия у него спорного товара, отгрузка товара ответчику состоялась, оформление УПД осуществлялось не в присутствии истца, а через ФИО4, являвшегося коммерческим директором ответчика, действовавшим сообразно обстановке (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о подтверждении нахождения товара в наличии у истца не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку он, сам по себе, не подтверждает обстоятельства спорной поставки, требующего специального способа доказывания первичными документами, оформленными в рамках спорных правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на оформление УПД со стороны ответчика без присутствия при этом истца относится к рискам стороны поставщика.

Указание истца на согласование поставки - отгрузки товара с коммерческим директором ответчика ФИО4 документального подтверждения не нашла. Суды определили, что из представленных в материалы дела штатного расписания и сведений о застрахованных лицах ответчика в спорном периоде (3-4 кв. 2022 года) сотрудник с такими личными данными не значится.

При непредставлении доказательств того, что ФИО4 в момент оформления спорного УПД являлся работником или представителем ответчика, имевшим право получать товар, расписываться в документах и действовать от имени ООО «ТД «Блок-строй», более того, в отсутствие подписи такого лица, как ФИО4, в спорном УПД, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта надлежащего оформления УПД со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Дополнительно судом были истребованы книги покупок продаж сторон за спорный период, которые представлены в материалы дела налоговыми органами по месту учета организаций, из содержания которых следует, что УПД № 843 от 27.10.2022 в книге покупок ответчика не отражена, вычеты по НДС сторонами по ней не заявлялись, налоговых проверок в отношении сторон не проводилось.

С учетом изложенного в совокупности вывод судов о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму и об отсутствии оснований для спорного взыскания признается верным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А65-17534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева