Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А27-21602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21602/2018
Город Кемерово
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, направленного на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт, копия диплома; ФИО2, представитель по доверенности от 7.09.2020 №266, паспорт;

после перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (далее – ООО «ЮК Выход») обратилось с иском о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений размера требований в части неустойки, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление ООО «ЮК Выход» было удовлетворено в полном объеме, с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» было взыскано 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-21602/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Истец извещен о судебном разбирательстве по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу, однако возвращена в суд за истечением срока хранения), явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что результат выполненных истцом работ по контракту получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем не подлежит оплате. Ответчик был вынужден нести расходы на устранение недостатков в выполненных истцом работах, также указал на невозможность использования, отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ, выполненного истцом по контракту.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между сторонами муниципального контракта №588-ЮР от 05.09.2017 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области.

По акту сдачи-приемки работ №463 от 19.12.2017 истец сдал, а ответчик принял результат работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 764 934 руб. 98 коп.

По условиям пункта 2.3 контракта, оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные контрактом сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на общую сумму 1 764 934,98 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №463 от 19.12.2017, подписанным сторонами.

Работы приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается не некачественность выполненных подрядчиком работ, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу которых выполненные работы не имеют потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

Действительно, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежат.

Однако стоит отметить, что основанием для неоплаты является отрицательное заключение заказчика, а не заключение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы результата работ условиями контракта не предусмотрено.

Более того, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Ссылка ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом проектных работ опровергается представленными данной стороной доказательствами о том, что недостатки проекта устранены сторонними организациями.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится.

Однако, по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области, назначенной определением суда от 14.05.2020 и порученной областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» при ответе на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что формально по составу разделов объём выполненных проектных и изыскательских работ составляет 100 %, а выявленные недостатки являются устранимыми, при этом стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 369 035 рублей (том 3 л.д. 81-114).

Судом не установлено и сторонами не указано на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом изложенного, учитывая, что результаты работ находятся во владении потребителя, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, с учетом выводов экспертного заключения, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 1 369 035 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 19.01.2018 по 25.09.2018 неустойку в размере 108 087 руб. 56 коп.

Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 38 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая предусмотренные муниципальным контрактом условия о сроках оплаты работ (пункт 2.3 контракта), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени частично - за период с 19.01.2018 по 25.09.2018 в размере 48 486,66 рублей (Ключевая ставка 4,25 %).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления, ООО «ЮК Выход» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный с ООО «ЭОЭП», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 на сумму 70 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объем юридических услуг, оказываемых включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства; устный правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 25% от суммы договора; разработка правовой позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, составляющие 25% от суммы договора; подготовка искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску составляет 20% от суммы договора; оказание юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде по иску составляет 30% от суммы договора.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 19.02.2019 года, пояснял суду, что им оказываются услуги представительства по иному договору.

Таким образом, услуги по представительству в рамках договора от 20.09.2018 ограничены лишь составлением искового заявления, возражений на отзыв.

Указанные в договоре услуги по юридическому консультированию не могут быть отнесены на ответчика, как не связанные с рассмотрением дела в суде.

При этом, юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, устный правовой анализ, разработку правовой позиций, связанной с защитой прав, в связи с чем, расходы в указанной части также не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, расходы истца по составлению искового заявления стоимостью 14 000 руб. (20% от суммы договора) являются обоснованными.

В отсутствие отдельной информации о стоимости иных услуг, суд исходя из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, полагает разумными расходы истца, понесенные за оказанные услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв и дополнение к исковому заявлению в общем размере 20 000 руб. (14 000 руб. за составление иска, 6000 руб. за составление возражений на отзыв и дополнения к иску).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не оспорены, возражения по заявленной сумме, не представлены.

Таким образом, разумными являются расходы истца в общей сумме 20 000 руб., однако в виду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию 15 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

МКУ «Служба заказчика ЖКХ» 12.08.2020 заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по делу №А27-21602/2018 в части суммы 1 764 934,98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7.10.2019 по делу №А27-21602/2018 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 не разрешен.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в т.ч. требования о возмещения судебных расходов) в общей сумме 1 455 916,66 рублей (1 369 035 рублей долг, 48 486,66 рублей неустойка, 15 200 рублей расходы на оплату услуг представителя, 23 195 руб. расходы по уплате госпошлины), а также исполнением ответчиком решения суда от 22.02.2019 только в части суммы основного долга в размере 1 764 934,98 рублей (платёжные поручения от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 26.08.2019), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта в части суммы 1 764 934,98 рублей, и с целью процессуальной экономии, внесения правой определённости в правоотношения сторон, возможности исполнения судебного акта, считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 309 018,32 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить ходатайство муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по делу №А27-21602/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 1 764 934,98 рублей.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» 1 369 035 рублей долга, 48 486,66 рублей неустойки по состоянию на 25.09.2018, 15 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 455 916,66 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 309 018,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина