Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-23023/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23023/2017
05 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп- Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 463 093,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп- Камаз»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 и ФИО3 – представителя по доверенности от 05.09.2017;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 463 093,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга в размере 463 093,63 руб., 12 262,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автоприцеп- Камаз», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.11.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз» поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 10.01.2012 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора истец и ответчик договорились сотрудничать для достижения общих целей по организации и освоению выпуска новых моделей прицепной техники, выпуска штучных экземпляров специальной техники, выполнения услуг по ремонту и модернизации старых образцов техники, изготовления узлов и комплектующих для серийного производства и для реализации программы по эффективному использованию оборудования, имущества и не используемых в процессе производства площадей.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязался предоставить производственные площади.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязался реализовать материалы и комплектующие по заявке ответчика с наценкой 5 % цены производства.

Согласно пункту 4.2 договора поставляемые истцом по заявке ответчика материалы и комплектующие последний оплачивает, согласно открытых заказов и выставленных истцом счетов на предоплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 941 456,52 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар и оказанные услуги в полном объёме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 463 093,63 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 941 456, 52 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 № 2779, от 30.10.2014 № 2795, от 13.11.2014 № 2951, от 19.11.2014 № 2981, от 26.11.2014 № 3037, от 27.11.2014 № 3048, от 276.11.2014 № 3079, от 28.11.2014 № 3083, от 28.11.2014 № 3087, от 28.11.2014 № 3164, от 30.01.2015 № 210, от 30.01.2015 № 211, от 18.02.2015, от 20.02.2015 № 282, от 27.02.2015 № 439, от 23.03.2015 № 565, от 23.03.2015 № 566, от 31.03.2015 № 654, от 30.04.2017 № 848 и актом об оказании услуг от 27.0.2015 № 21, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 463 093,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-23023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов