Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-116006/2017

819/2019-21716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Дело № А56-116006/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Пулковской таможни Сучковой Н.А.(доверенность от 10.01.2019 № 06-17/00198), Яценюк И.И. (доверенность от 15.01.2019 № 07-11/00462), от общества с ограниченной ответственностью «Бета» генерального директора Дмитриева И.Э. (решение от 11.12.2017 № 7/1), Шостака С.Н. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-116006/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, пом. 2, ОГРН 1097847320603, ИНН 7810569711 (далее – ООО «Бета», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня) от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1578/2017 о назначении заявителю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Бета» удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 14.12.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2018. Податель жалобы считает, что представленные Обществом при таможенном декларировании товара декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2866-АЮ31, 2865-АЮ31 являются недействительными и не могут подтверждать соответствие задекларированных товаров установленным требованиям, так как зарегистрированы неаккредитованным органом по сертификации и приняты на основании протоколов испытаний, выданных неаккредитованными испытательными лабораториями. По мнению Таможни, Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной


ответственности таможенным органом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия решения по делу № А41-2860/2019, в рамках которого ООО «Бета» заявлены требования о взыскании с органа по сертификации, выдавшего спорные декларации о соответствии, убытков в связи с привлечением заявителя оспариваемым по настоящему делу постановлением Таможни к административной ответственности.

Таможенный орган возражал против удовлетворения ходатайства Общества.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Обществу отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета» подало на Пулковский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/271115/00447712 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «функциональные узлы и элементы протезов нижних конечностей», код 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, код ОКП 93 9792, и товара № 2 «узлы и элементы ортопедических аппаратов нижних конечностей», код 9021 39 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, код ОКП 93 9744.

При декларировании названных товаров по ДТ № 10221010/271115/00447712 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлены декларации о соответствии:

- от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, выданная органом по сертификации продукции «Композит-Сертификат» АО «Центр сертификации «Композит-Тест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АЮ31) на основании протокола испытаний от 12.07.2014 № 08/163-А, оформленного C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides на товар «узлы и элементы нижних конечностей» разных артикулов;

- от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, выданная органом по сертификации продукции «Композит-Сертификат» АО «Центр сертификации «Композит-Тест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АЮ31) на основании протокола испытаний от 14.02.2014 № RE-14-001, оформленного Proteor Handicap Technologie на товар «узлы и элементы аппаратов и туторов нижних конечностей» разных артикулов.

Задекларированные по названной ДТ товары 30.11.2015 выпущены Пулковским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган запросил у Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо- Западному федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации) сведения об области аккредитации органа по сертификации продукции и испытательных лабораторий, а также о действительности аттестатов аккредитации органа по сертификации.

Письмом от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 Управление Росаккредитации сообщило, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц орган по сертификации продукции «Композит-Сертификат» (далее – ОС «Композит- Сертификат») на момент регистрации деклараций о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 не имел в области аккредитации коды ОКП 93 9742 - 93 9793, соответствующие указанным в декларациях о соответствии товарам; испытательные лаборатории C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides и Proteor Handicap Technologie в реестре аккредитованных лиц не значатся.


Установив изложенное, таможенный орган посчитал, что декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 являются недействительными и не могут подтверждать соответствие товаров установленным требованиям, поскольку зарегистрированы органом по сертификации, не имеющим в области аккредитации коды ОКП 93 9742 - 93 9793, и приняты на основании протоколов испытаний, выданных неаккредитованными лабораториями.

Должностным лицом таможенного органа 31.10.2017 в отношении ООО «Бета» составлен протокол № 10221000-1578/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1578/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, ООО «Бета» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции – отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов


таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982).

Судами из материалов дела установлено, что ввезенные Обществом по спорной ДТ товары соответствует коду ОКП 9397 «Полуфабрикаты к протезно-ортопедической продукции», то есть подпадают под действие Перечня № 982.

Следовательно, при таможенном декларировании спорных товаров


одновременно с таможенной декларацией подлежали представлению декларации о соответствии.

В связи с установленными ограничениями Общество при декларировании по ДТ № 10221010/271115/0047712 товаров представило декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31.

Таможенным органом, исходя из сведений реестра аккредитованных лиц, установлено, что на момент регистрации декларации о соответствии декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 ОС «Композит-Сертификат» не имел в области аккредитации коды ОКП 93 9742 - 93 9793, соответствующие ввезенным Обществом товарам.

В силу подпункта 5.1.2.5 пункта 5 части II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) осуществляет полномочия по ведению реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Перечень № 982.

Орган по сертификации вправе осуществлять регистрацию декларации о соответствии, исключительно в пределах утвержденной аккредитации.

Апелляционным судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что по состоянию на октябрь 2014 года в отношении ОС «Композит-Сертификат» действовала область аккредитации, утвержденная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в 2001 году и расширенная в 2013 году, которая включает код ОКП 9397 (код 9021 ТН ВЭД «Изделия протезно-ортопедические и полуфабрикаты к ним: протезы верхних и нижних конечностей; узлы протезов верхних и нижних конечностей; ортезы») (пункт 1.9 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.11АЮ31 за 2011 год).

Данный вывод подтверждается представленными Обществом:

- заверенным нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств с распечатками сведений из реестра аккредитованных лиц от 11.10.2017; согласно распечаткам последнее расширение области аккредитации ОС «Композит- Сертификат» имело место лишь 14.01.2013 (то есть до выдачи спорных деклараций о соответствии) и в области аккредитации органа по сертификации имеется код ОКПД2 32.50.22, заменивший согласно приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.02.2014 код ОКП 93 9700 (том дела 1, листы 84 – 85);

- копией аттестата аккредитации ОС «Композит-Сертификат» ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 02.12.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31 сроком действия до 02.12.2015, а также приложением к данному аттестату аккредитации, содержащим сведения об области аккредитации; в приложении к аттестату аккредитации указан код ОКП 93 9700 (том дела 1, листы 128, 130);

- письмами АО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 09.10.2017 №№ 310- ОС, 311-ОС (том дела 1, листы 124 – 127).

Все перечисленные документы были представлены заявителем Таможне в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако надлежащей правовой оценки в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не получили.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлены актуальные по состоянию на 2014 год сведения из реестра аккредитованных лиц, приложенные к письму Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2018 № 13078/03-кк (в сведениях указан аттестат аккредитации аттестата аккредитации ОС «Композит-Сертификат» ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 02.12.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31, в области аккредитации указан код ОКП 93 9700; том дела 3, листы 75 – 80).

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Общества о том, что в 2014 году орган по сертификации имел область аккредитации в отношении продукции, классифицируемой кодом ОКП 9397 и кодом 9021 ТН ВЭД


ЕАЭС.

Ссылки Таможни в кассационной жалобе на отсутствие в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице ОС «Композит-Сертификат» несостоятельны и правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеют.

Данное обстоятельство не было установлено и не исследовалось таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не послужило (как видно из содержания оспариваемого постановления) основанием для вывода о недействительности спорных деклараций о соответствии, соответственно, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные в материалы дела копии аттестатов аккредитации ОС «Композит-Сертификат» от 02.12.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31 и от 03.12.2015 № RA.RU.11АЮ31 позволяют однозначно установить, что аттестаты выданы ЗАО «Центр сертификации «Композит- Тест», в дальнейшем переименованному в АО «Центр сертификации «Композит- Тест», правоспособность которого таможенным органом не оспаривается.

Вместе с тем изложенное не может повлечь за собой удовлетворение заявленных Обществом требований в силу следующего.

В Перечне № 982 в отношении продукции с кодом ОКП 9397 предусмотрено, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Упоминаемые в декларациях о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 испытательные лаборатории C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides и Proteor Handicap Technologie, на основании протоколов которых принимались эти декларации, в реестре аккредитованных лиц не значатся.

Ссылки Общества на наличие в материалах дела сертификата о соответствии системы качества, а также на то, что положения пункта 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, по его мнению, позволяют заявителю при декларировании соответствия основываться на собственных доказательствах и не прибегать к получению с участием третьей стороны протоколов исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Статьей 24 Закона № 184-ФЗ установлены две схемы принятия декларации о соответствии: на основании собственных доказательств или на основании указанных доказательств с привлечением дополнительных доказательств, полученных от третьей стороны (органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом в пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ указано, что схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В данном случае представленные при таможенном декларировании товаров декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 подтверждают соответствие товаров требованиям ГОСТ Р ИСО 22523-2007, ГОСТ Р 51191-2007, ГОСТ Р ИСО 10328-2007, поскольку технический регламент на ввозимую продукцию отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов


исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таком положении Общество при обращении в орган по сертификации за получением деклараций о соответствии не вправе было игнорировать установленные в примечании <*> к Перечню № 982 требования к принятию деклараций о соответствии на ввозимый товар и должно было представить в орган по сертификации протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификат системы качества, выданный изготовителю органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств допускается для применения только изготовителями или только лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Испытательные лаборатории C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides и Proteor Handicap Technologie, протоколы которых были представлены Обществом в орган по сертификации, как установлено таможенным органом, аккредитованными испытательными лабораториями не являются.

Доказательства того, что Laboratoire national de metrologie et d'essais, выдавшее изготовителю товара в 2010 году сертификаты менеджмента качества, поименованные в декларациях о соответствии, является согласно национальному законодательству Российской Федерации аккредитованным органом по сертификации, который осуществляет инспекционный контроль за объектом сертификации, заявитель при таможенном декларировании товара не представил, что правомерно учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах декларации о соответствии от 03.10.2014 №№ 2865-АЮ31, 2866-АЮ31 обоснованно признаны Таможней и судом первой инстанции недействительными документами, которые не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании, и соответственно, подтверждать соблюдение декларантом установленных пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество, выступая декларантом товаров по спорной ДТ, располагало возможностью до подачи декларации принять меры для надлежащей проверки действительности деклараций о соответствии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. На объективные обстоятельства, препятствующие выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого


вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При назначении административного наказания таможенным органом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Таможни.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А56-116006/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев