Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А56-25772/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25772/2019
22 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК Мир колбас»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Колос»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Агродольче»

о взыскании,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2019)

от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – истец, ООО «КА «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мир колбас» (далее – ответчик, ООО «ТК Мир колбас») о взыскании 398 975 руб. 66 коп. предварительной оплаты, 23 476 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») и общество с ограниченной ответственностью «Агродольче» (далее – ООО «Агродольче»).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК Мир колбас» заявило ходатайство о фальсификации договора поставки от 28.04.2018 № 19.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ООО «КА «Карат» в соответствии с заявленным ООО «ТК Мир колбас» ходатайством о фальсификации доказательств, не возражал против исключения из числа доказательств договора поставки от 28.04.2018 № 19, в связи с чем суд исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «КА «Карат» заявило ходатайство о фальсификации письма от 18.05.2018 № 22, направленного ООО «Колос» в адрес ООО «ТК Мир колбас».

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, с целью проверки заявления о фальсификации суд обязал истца обеспечить явку генерального директора ООО «Колос» в судебное заседание.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТК Мир колбас», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, по платежному поручению ООО «Колос» перечислило ООО «ТК Мир колбас» денежные средства за поставку товара в размере 398 975 руб., однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Впоследствии, 22.01.2019, между ООО «Колос» (цедентом) и ООО «КА «Карат» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения к ООО «ТК Мир колбас», а также связанные с ним права по договорам и соглашениям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за поставку товара, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 398 975 руб. 66 коп.

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств по указанному платежному поручению, в отзыве на иск указал, что платеж в размере 398 975 руб. 66 коп. был учтен ООО «ТК Мир колбас» в соответствии со статьей 313 ГК РФ за исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Агродольче») на основании следующих документов:

– письма ООО «Агродольче» от 17.05.2018 с просьбой зачесть платеж от ООО «Колос» по платежному поручению от 17.05.2018 № 23 на сумму 398 975 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Агродольче» об оплате за поставленный товар ООО «ТК Мир колбас» по договору от 24.11.2017 № 457/2017;

– письма ООО «Колос» от 17.05.2018 исх. № 22, из которого следует, что оплата, произведенная по платежному поручению от 17.05.2018 № 23, является оплатой за ООО «Агродольче», на основании взаимных расчетов между ООО «Колос» и ООО «Агродольче»;

– акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2018 № О---001665 за период c 01.01.2018 по 11.07.2018, подписанного ООО «ТК Мир колбас» и ООО «Агродольче».

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ООО «КА «Карат» заявило ходатайство о фальсификации письма от 18.05.2018 № 22, направленного ООО «Колос» в адрес ООО «ТК Мир колбас», ссылаясь, что подпись на данном документе не принадлежит генеральному директору ООО «Колос» ФИО3.

Определением от 16.07.2019 суд отложил судебное разбирательство, просил истца и ООО «Колос» обеспечить явку генерального директора ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, явку генерального директора ООО «Колос» ФИО3 не обеспечил, ходатайство о фальсификации не поддержал, у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК РФ, и провести проверку сделанного ООО «КА «Карат» заявления.

Более того, судом установлено, что оспариваемый истцом документ содержит оттиск печати ООО «Колос», достоверность которой ООО «КА «Карат» не оспаривается.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы на предмет определения подлинности подписи лица, учиненной на представленном ООО «ТК Мир колбас» письме от 18.05.2018 № 22.

Поскольку документы, представленные ООО «ТК Мир колбас» свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед ООО «Колос» задолженности, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «КА «Карат» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 980 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» в доход федерального бюджета 10 980 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.