Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-19406/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19406/2022
16 декабря 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец», ОГРН <***>, г. Москва,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вяткадорстрой», ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 21 793 786 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности №15-01 от 15.04.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зимний дворец», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 793 786 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вяткадорстрой», ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

31.08.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 51-52), исковые требования не признает, поскольку обязанность по возмещению судебных затрат (уплата государственной пошлины, стоимость экспертизы) возникает не с момента вынесения решения, а с момента вступления решения суда в законную силу в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен контррасчет с учетом указанных недостатков, согласно которому сумма процентов за период с 15.06.2021 по 01.11.2021 составляет 1 250 056 руб. 40 коп. Более того, ответчик обратил внимание суда на то, что в случае если судом будет принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, начало периода начисления процентов не может начинатся ранее 01.01.2018, с учетом срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-19406/2022 исковые требования открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, взыскано неосновательное обогащение в размере 41 978 678 руб. 61 коп., расходы по экспертизе 52 269 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, данным решение с открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 67 673 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Вяткадорстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 рублей 35 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткадорстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-18363/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

06.07.2021 истцу на основании решения суда первой инстанции с учетом постановления апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист.

В порядке принудительного исполнения решения суда задолженности по указанному судебному решению была погашена 01.11.2021 в результате обращения взыскателя с исполнительным листом.

14.04.2022 между истцом (Цессионарием) и акционерным обществом «Вяткадорстрой», ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область (Цедентом) был подписан договор № 14/01-1 уступки требования (цессии) (л.д. 43-44), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФКУ УПРДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (далее по тексту договора «Должник») в части взыскания штрафных санкций (в том числе пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) по Государственному контракту №87 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту: «Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) заключенному между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и ОАО «Вяткадорстрой» (Подрядчик) (далее по тексту Контракт). Право требования у Цедента возникло в результате вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения по делу №А76-18363/2017 от 24.02.2021 (с учетом Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик перечислил деньги в полном объеме по решению суда 01.11.2021, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2021 в размере 21 793 786 руб. 37 коп.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2021 на общую сумму 21 793 786 руб. 37 коп., судом проверен (л.д. 10).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает его неверным в определении начальной даты для начисления процентов.

Так, судами установлено, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-18363/2017 вступило в законную силу 15.06.2021 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 15.06.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 51 410 770 руб. 35 коп. за период с 15.06.2021 по 01.11.2021 исходя из размера ключевой ставки Банка России составляет 1 250 056 руб. 40 коп.

При сумме задолженности 51 410 770, 35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 51 410 770,35 x 41 x 5,50% / 365 = 317 619,96 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 51 410 770,35 x 49 x 6,50% / 365 = 448 611,79 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 51 410 770,35 x 42 x 6,75% / 365 = 399 313,79 руб.; с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 51 410 770,35 x 8 x 7,50% / 365 = 84 510,86 руб. Итого: 1 250 056, 40 руб.

Ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 01.01.2016, признаются судом ошибочными как на неверном толковании норм права.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, неправомерно.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 131 969 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 07.06.2022 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 056 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 569 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева