Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А09-1511/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1511/2019
город Брянск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 70 852, 14 руб.,


третьи лица: 1) Управление Росприроднадзора по Брянской области, ИНН <***>; 2) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», ИНН <***>; 3) ООО «Эко Регион», ИНН <***>; 4) ООО «ЦЭС и Э», ИНН <***>,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2019 №1);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 10.01.2017 №б/н);от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» (далее – ООО «Эко Регион Лаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «КСЗ», ответчик) о взыскании 70 852, 14 руб., в том числе 65 386, 68 руб. задолженности по договору от 08.11.2016 №6-ПрВ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 в размере 10 465, 46 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 08.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»); общество с ограниченной ответственностью «Эко Регион» (далее – ООО «Эко Регион»); общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения и экспертизы» (далее – ООО «ЦЭС и Э»).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «Эко Регион Лаб» (исполнитель) и ЗАО «КСЗ» (заказчик) заключен договор от 08.11.2016 №6-ПрВ (далее – договор, договор №6-ПрВ, т.1 л.д.14-18), по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения работы по проведению инструментальных измерений на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «КСЗ» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору №6-ПрВ составляет 95 386, 68 руб. (п.2.2 договора).

Согласно с п.2.4 договора расчеты производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 50% об общей стоимости работ, на основании счета исполнителя (п.2.5 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.2.9 договора).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) срок оказания услуг предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса 50% по настоящему договору. При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для работы, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых данных (п.3.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны в течение 5 дней составляют двусторонний акт с указанием недоработок и сроки их устранения (п.3.3. договора).

Согласно п.3.5 договора при необходимости получения дополнительных материалов и документов для выполнения работы и получения заказчиком разрешений, лимитов в установленном порядке, результаты работы передаются заказчику только при условии полной оплаты затрат исполнителя. Исполнитель по доверенности заказчика осуществляет необходимые согласования и получает разрешительные документы.

Передача результатов работы (документации), разрешительных документов осуществляется на основании подписанного сторонами акта после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п.3.6 договора).

В соответствии с п.7.1 и 7.2 договора №6-ПрВ договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов сторон.

29.12.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 30 000 руб.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору №6-ПрВ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 08.02.2017 №5 (т.1 л.д.119). Каких либо возражений или претензий в отношении выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с п.2.9 договора в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг ответчику необходимо было оплатить остаток суммы по договору№6-ПрВ в размере 65 386, 68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465, 46 руб. за период с 14.02.2017 по 31.01.2019.

Претензия от 24.09.2018 №383 (т.1 л.д.8), направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.34), в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в соответствии с п.3.6 договора №6-ПрВ на исполнителя возложена обязанность по передаче не только результатов измерений, но и разрешительных документов.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены и другие договоры (договор от 23.12.2016 327-ПрВ, договор от 07.12.2016 №7-Пр), имеющие своей итоговой целью разработку и утверждение в управлении Росприроднадзора проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ).

В связи с тем, что работы по указанным договорам были выполнены некачественно, о чем свидетельствует представленное ответчиком письмо управления Росприроднадзора от 04.09.2017 №2866, в котором проект нормативов ПДВ отклонен (т.1 л.д.62-67), ЗАО «КСЗ» заключило договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 10.04.2018 №БРН-101/78/18 на оказание тождественных работ, результаты которых были приняты в управлении Росприроднадзора. Также ответчик пояснил, что о некачественном выполнении истцом работ по всем вышеуказанным договорам ЗАО «КСЗ» стало известно только на стадии согласования проекта ПДВ в Росприроднадзоре.

В представленных возражениях истца (т.1 л.д.79, л.д.121-122), указано, что в силу п.1.1 договора истец принял на себя организацию выполнения работы по проведению инструментальных измерений на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «КСЗ». Изготовление истцом проекта нормативов ПДВ условиями договора №6-ПрВ не предусмотрено, проект ПДВ ответчику не передавался.

Кроме того, ответчик, утверждая о том, что о некачественном выполнении работ ему стало известно в результате отказа Росприроднадзора в согласовании проекта нормативов ПДВ, с 29.01.2017 (срок оказания услуг по договору) и до настоящего времени не предъявил истцу ни одной претензии о нарушении им условий договора, о возврате денежных средств, о расторжении договора. Более того, после получения указанного отказа Росприроднадзора от 04.09.2018, требований относительно качества выполненной истцом работы ответчиком также не заявлено.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора представил отзыв на иск (т.1 л.д.84-86), в котором пояснил, что в августе 2017 ЗАО «КСЗ» представило проект установления нормативов ПДВ, подготовленный истцом. Данный проект был отклонен в связи с выявленными нарушениями, истцу было предложено его переработать и представить на рассмотрение повторно. В 2018 был представлен новый проект ПДВ, подготовленный другой подрядной организацией, который и был утвержден управлением Росприроднадзора.

С учетом отзыва третьего лица, ответчик представил дополнительный отзыв на иск (т.1 л.д.94), в котором указал, что исходя из значительного объема нарушений, указанных в отзыве управления Росприроднадзора, можно сделать вывод о том, что все работы, указанные в Техническом задании (приложение №1 к договору), либо были не выполнены вообще, либо выполнены некачественно.

19.08.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от ООО «Эко Регион» (т.1 л.д.111-112), в котором третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснило, что предметом заключенного с ЗАО «КСЗ» договора от 07.12.2016 №7-ПрВ является выполнение работ по разработке и согласованию в установленном действующим законодательством порядке проекта ПДВ.

Таким образом, заключенные договоры от 07.12.2016 №7-ПрВ и 08.11.2016 №6-ПрВ имеют разные предметы, разный конечный результат выполнения, и между собой никак не взаимосвязаны.

21.10.2019 в арбитражный суд поступил отзыв от ООО «ЦЭС и Э» (т.2 л.д.34), в котором третье лицо указало, что 01.09.2016 между ООО «Эко Регион Лаб» иООО «ЦЭС и Э» был заключен договор №07/12 (т.2 л.д.7-11), по условиям которого третье лицо, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) оказало истцу услуги по инструментальному измерению на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «КСЗ». Взятые на себя обязательства по указанному договору ООО «ЦЭС и Э» выполнило своевременно и надлежащим образом, что подтверждается протоколами количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов от 16.01.2017 №961/ПВ и 17.01.2017 №8/ПВ (т.2 л.д.12-23).

Претензий от истца в связи с исполнением ООО «ЦЭС и Э» работ по договору в отношении ЗАО «КСЗ», не поступало.

24.10.2019 в судебном заседании ответчик заявил, что представленные истцом договор от 01.09.2016 №07/12 и протоколы количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов от 16.01.2017 №961/ПВ и 17.01.2017 №8/ПВ в совокупности с иными материалами дела имеют неустранимые противоречия, а именно, договор №6-ПрВ, на основании которого, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность, датирован 08.11.2016 года, акт оказания услуг, по договору №6-ПрВ, датирован 08.02.2017, при этом, договор №07/12, заключенный между истцом и ООО «ЦЭС и Э», датирован 01.09.2016.

Кроме того, истец не представил в материалы дела протоколы отбора проб от 16.12.2016 и от 16.01.2017 (ссылка на которые имеется в протоколах от 17.01.2017 №8/ПВ, от 16.01.2017 № 961/ПВ) и акты об оказании услуг и доказательства оплаты выполненных работ.

По мнению ответчика, указанные доказательства, в своей совокупности, являются признаками, позволяющими предположить возможное «выполнение» работ по договору №07/12 путем создания искусственного документооборота, т.к. никакие представители истца и/или ООО «ЦЭС и Э» в вышеуказанные даты на территории ответчика пробы не отбирали, результаты отобрания проб и испытаний в адрес ЗАО «КСЗ» не передавались, а также данные сведения в рамках проверки Росприроднадзором проекта ПДВ не использовались.

Относительно заявления ответчика по поводу сомнительности договораот 01.09.2016 №07/12, заключенного между ООО «Эко Регион Лаб» и ООО «ЦЭС и Э», истец представил свои возражения (т.2 л.д.46-47), в которых пояснил, что данный договор между ООО «Эко Регион Лаб» и ООО «ЦЭС и Э» носит длящийся характер, предметом по нему является исследования не только в отношении ответчика, а также в отношении иных организаций, в которых ООО «ЦЭС и Э» фактически выступает как субисполнитель, ответственность за качество услуг которого несет истец.

Кроме того, истец сослался на ранее изложенную позицию ответчика, в которой ЗАО «КСЗ» не оспаривая факт получения экземпляров протоколов по электронной почте, выражал претензии к только качеству их выполнения. Впоследствии, ответчик изменил свою позицию и начал утверждать, что результаты измерений ему вообще не передавались, стал оспаривать факт оказания услуги и по этому основанию, заявил о фиктивности акта выполненных работ от 08.02.2017 №5.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО4, факт подписания акта выполненных работ от 08.02.2017 №5 не оспорил. Ходатайство о подписании спорного акта не вышеуказанным свидетелем расценено судом как возражение на представленное доказательство.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор №6-ПрВ по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст.421, 432 ГК РФ между ООО «Эко Регион Лаб» и ЗАО «КСЗ» заключен договор от 08.11.2016 №6-ПрВ.

Во исполнение условий договора ответчик 29.12.2016 произвел частичную предоплату в сумме 30 000 руб. Факт выполненных истцом работ подтверждается актом от 08.02.2017 №5, подписание которого, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО4, не оспорил.

Каких либо возражений или претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком до момента подачи искового заявления в суд истцу не предъявлялось. Исковых заявлений ЗАО «КСЗ» о взыскании предоплаты по договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эко Регион Лаб» применительно к предмету спорного договора не заявлялось.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №6-ПрВ, истец представил в материалы дела договор от 01.09.2016 №07/12 и протоколы КХА промышленных выбросов от 16.01.2017 №961/ПВ и 17.01.2017 №8/ПВ, предмет которых согласуется с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №6-ПрВ в сумме 65 386, 68 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ также не заявлено.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ полностью либо в части.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 65 386, 68 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истец заявил требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2.9 договора №6-ПрВ окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Указанный акт подписан 08.02.2017.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, последним днем оплаты задолженности по договору является 13.02.2017, следовательно, датой начисления процентов необходимо считать 14.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 составляет10 465, 46 руб.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 465, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 №20-09 (далее – договор от 20.09.2018№20-09, т.1 л.д.23-24), платежное поручение от 12.02.2019 №46 (т.1 л.д.25).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по спору заказчика с ЗАО «КСЗ» по взысканию с него суммы задолженности и процентов по договору от 08.11.2016 №6-ПрВ (п.1 договора от 20.09.2018 №20-09).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.2.1 договора от 20.09.2018 №20-09).

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 12.02.2019 №46.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено, соответственно, сумма заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 15 000 руб. является подтвержденной материалами дела, обоснованной, и отвечающей критерию разумности.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 31.01.2019 №29 уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 034 руб.

Государственная пошлина по иску от суммы 70 852, 14 руб. составляет 2 834 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 834 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» 70 852, 14 руб., в том числе задолженность по договору от 08.11.2016 №6-ПрВ (акт от 08.02.2017 №5) в размере 65 386, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 в размере 10 465, 46 руб., судебные издержки про оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018 №20-09 (п/п от 12.02.2019 №46) в размере 15 000 руб., а также 2 834 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением 31.01.2019 №29.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.