Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-97828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97828/24-12-717
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 июля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Роспатент

о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 325.000 руб. за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012 г., об обязании,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) в пользу учреждения для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 325.000 руб. за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012 г., об обязании предоставить документацию.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 07.05.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 07.05.2024 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.08.2012 № 1-01-12-00478 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме,

указанной в разделе 14 лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

В настоящее время Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 13 (тринадцать) отчетных периодов: с 4го квартала 2020 года по 4й квартал 2023 года включительно.

При этом, своевременное предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору-непредоставление отчетной документации.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 ООО рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за непредоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 13 отчетных периодов, нарушен п. 9.1 лицензионного договора и положения п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325 ООО рублей.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.03.2024 №265/2.1-СФ с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 325 ООО рублей.

До настоящего времени штраф не оплачен, отчетная документация не предоставлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Обращаясь с исковым заявлением, принятым к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А40-97828/2024, ФГБУ «ФАПРИД» заявило о нарушении АО «УМЗ» предусмотренного Договором обязательства по предоставлению отчетной документации об использовании РИД за IV квартал 2020 года; I, II, III, IV кварталы 2021 года; I, II, III, IV кварталы 2022 года и I, II, III, IV кварталы 2023 года.

При этом Истец проигнорировал тот факт, что все обязательства по Договору комиссии №Р/981802121810-110212 от 30.03.2011г. и Дополнению №А5-981802121810 от 05.04.2011г. к контракту №Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г.. в целях исполнения которых Ответчику предоставлены права на использование РИД, АО «УМЗ» выполнило в 2016 году и прекратило использование РИД, о чем ФГБУ «ФАПРИД» было поставлено в известность в ходе судебного разбирательства по делу №А40-233771/2020 в момент получения отзыва №1900/834 от 23.12.2020г. на исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по Лицензионному договору №1-01-12-00478 от 17.08.2012г. за I квартал 2020 года.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. по делу №А40-233771/2020 также отражено, что:

имущество, являющееся предметом поставки по договору комиссии, отгружено и реализовано, работы по сопряжению изделий на территории инозаказчика выполнены, что подтверждается извещениями комиссионера №24130, №24133 от 30.12.2013г., №25082 от 20.05.2014г. и сертификатами окончательной приемки имущества в рамках контракта с инозаказчиком от 25.05.2014г., от 01.06.2014г., от 16.07.2014г., от 05.02.2015г., от 17.02.2015г., от 15.02.2016г.;

копии отгрузочных ГТД и документы о поступлении денежных средств по договору комиссии АО «УМЗ» предоставило ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетных документов по исполнению Лицензионного договора №1-01-12-00478 от 17.08.2012г. за IV квартал 2013 года, I, III IV кварталы 2014 года, II квартал 2016 года (исх.№01/06-722-42 от 06.02.2014г., исх.№01/06-2709-145 от 25.04.2014г., исх.№01/06-6381-365 от 16.10.2014г., исх.№01/06-657-41 от 06.02.2015г., исх.№01/06-5329-262 от 22.07.2016г.).

30.03.2022г. АО «УМЗ» повторно уведомило Истца о прекращении использования РИД и направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» подписанный со своей стороны Акт об использовании прав на РИД (исх.№01/06-2033-105 с дополнением исх.№01/06-3317-146 от 16.05.2022г.).

С 29.04.2022г. между сторонами ведется переписка по вопросу о согласовании размера лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора №1-01-12-00478 от 17.08.2012г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.12.2012г. с целью исполнения обязательств по взаиморасчетам (письма №01/06-2033-105 от 30.03.2022г., №474/2.1-СФ от 19.04.2022г., №01/06-3317-146 от 16.05.2022г., №01/06-3065-137 от 29.04.2022г., №110кф от 07.11.2022г., исх.№01/06-3526-132 от 05.05.2023г., №130/2.1-СФ от 07.02.2024г.).

Таким образом, поскольку исполнение по Договору комиссии №Р/981802121810-110212 от 30.03.2011г. и Дополнению №А5-981802121810 от 05.04.2011г. к контракту №Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г. фактически прекратилось надлежащим исполнением в 2016 году (восемь лет назад); в 2020 году Истец был поставлен в известность о том, что обязательства по поставке имущества и выполнению работ по контракту с Инозаказчиком выполнены в полном объеме; с 2016 года отгрузка имущества и выполнение работ, подпадающих под действие лицензионного договора, не осуществляются и осуществляться не будут, у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обязания АО «УМЗ» предоставить отчеты за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.

Требование ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении отчетов позднее 30.10.2016г. является неправомерным и в связи с истечением срока действия Лицензионного договора №1-01-12-00478 от 17.08.2012г.

В соответствии с пунктом 13.1 данный Договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств, т.е. заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ установлено, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Следовательно, срок действия спорного Договора истек 17.08.2017г. и с указанной даты обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по платежам, прекращены.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.05.2024. В соответствии с п. 2. Ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет об истечении срока давности: срок исковой давности по требованию, относящемуся к IV кварталу 2020 года, истек 01.02.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ «ФАПРИД» - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов