Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-26497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26497/2022
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «УралПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, общество «УралПромСтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, общество «Технология») о взыскании 95 731 руб. 14 коп. пени,

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Общество «УралПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Технология» о взыскании 95 731 руб. 14 коп. пени.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-14067/2021.

Определением от 13.02.2023 производство по делу № А07-26497/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-14067/2021.

Определением от 26.06.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос об отсутствии задолженности разрешен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-14067/2021. Судебный акт вступил не обжалован, вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-14067/2021 в апелляционной инстанции имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УралПромСтройМонтаж» (подрядчик) и обществом «Технология» (заказчик) заключен договор подряда № 18/20 от 27.01.2020 года.

26.11.2020 года подрядчик, завершив выполнение работ, направил в адрес заказчика уведомление о готовности, которым предложил принять и оплатить произведенные работы по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 года.

Письмо с приложениями принято заказчиком, что подтверждается штампом на экземпляре подрядчика (вх. № 64 от 26.11.2020).

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан принять объект в течение 2 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности, то есть не позднее 30.11.2020 года.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, то есть. не позднее 15.12.2020 года.

В свою очередь заказчик отказался в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору, что послужило причиной обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 года по делу № А07-14067/2021 первоначальный иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «НПФ «Технология» в пользу ООО СК «УПСМ» задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска судом также было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПФ «Технология» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 6.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, начисляется пени в размере 0,1% в сутки, но не более 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 26.08.2022 года размер неустойки, подлежащей выплате заказчиком в адрес подрядчика составляет 95 731 руб. 14 коп.

Досудебная претензия в адрес ответчика, направленная 22.07.2022 года, оставлена им без ответа, требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 731 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика в материалы дела поступило письменное пояснение, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 731 руб. 14 коп.

В рассматриваемом случае доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-14067/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Технология" в пользу общества "Уралпромстроймонтаж" задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 246 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-14067/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-14067/2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска общества «УралПромСтройМонтаж», изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: «в удовлетворении первоначального иска общества «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

Из указанного постановления следует,что поскольку обществом «Технология» были заявлены мотивированные возражения относительно предъявленного ему к приемке результата работ, отраженного в акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020, такие возражения были основаны на не опровергнутом ООО СК «УПСМ» техническом заключении ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО), при этом акт № 2 от 04.11.2020 не был подписан со стороны заказчика работ, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что работы, указанные в акте № 2 от 04.11.2020, были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и имеют потребительскую ценность для заказчика, лежало на обществе «УралПромСтройМонтаж».

Однако, несмотря на имеющиеся и обозначенные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения относительно объема и качества выполненных работ, истец своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался, результаты технического заключения ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО) документально не опроверг, равно как не представил иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, указанных в акте № 2 от 04.11.2020, в полном объеме, надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При названных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку наличие в деле только акта № 2 от 04.11.2020 не подтверждает факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 695 999 руб. 57 коп., тогда как сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору превышает размер документально подтвержденного встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-14067/2021, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Следовательно, требование общества «УралПромСтройМонтаж» о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 731 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга 319 103 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что задолженность с учетом вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А07-14067/2021 отсутствует, а, следовательно, оснований для начисления пени не имеется.

Исцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительной компании «УралПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова