Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-23475/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23475/19-131-259
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения от 25 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" (адрес: 630024 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014)

о взыскании 30 852 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 30 852 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.02.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» платежными поручениями № 1888 от 10.10.2018 года и № 1897 от 11.10.2018 года перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» 30 852 рубля, а именно: 28 252 рубля перечислены платежным поручением № 1888 от 10.10.2018 года, назначение платежа - «Вынужденная оплата по счету НБП10100023 от 10.10.18г. за незаконное хранение/удержание груза. В том числе НДС 18% - 4309,63 рублей»; 2 600 рублей перечислены платежным поручением № 1897 от 11.10.2018 года, назначение платежа - «Вынужденная оплата по счету НБА09120327 от 12.09.2018г. В том числе НДС 18% - 396,61 рублей».

30.08.2018 года Ответчик принял от Истца груз (печи) - для организации доставки груза контрагенту Истца в город Волгоград. Факт получения Ответчиком груза для организации перевозки подтвержден экспедиторской распиской № ВЛНБОПТ-*/29 от 30.08.2018 года. Грузополучателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице обособленного подразделения в Волгограде.

11.09.2018 года Ответчик доставил груз на склад ООО «Гермес» в Волгограде, однако не передал его представителям грузополучателя. Так, из объяснений сотрудников ООО «Гермес» и последующей электронной переписки с Ответчиком следует, что водитель Ответчика назвал в качестве условия передачи груза предварительное подписание грузополучателем документа (накладной на выдачу груза), который бы подтверждал, что передача груза состоялась и что у грузополучателя заведомо отсутствуют претензий к количеству и к качеству груза. Поскольку такое условие передачи груза не предусмотрено законом, договором или обычаем делового оборота и противоречит здравому смыслу, грузополучатель потребовал передать ему груз, выразив при этом готовность по факту такой передачи и проверки груза подписать подтверждающий документ. Однако Ответчик, в отсутствие действительных к тому правовых и фактических оснований, грузополучателю груз не передал, расценил поведение грузополучателя как отказ принять груз.

Далее Ответчик поместил груз на свой склад, стал требовать от Истца оплаты «холостого пробега» и «хранения груза». И поскольку без оплаты Ответчику получить удерживаемый им груз было невозможно, Истец уплатил Ответчику требуемые суммы с оговоркой в платежных поручениях на вынужденный характер таких оплат и на незаконность поведения Ответчика. Лишь после такой оплаты Ответчик 11.10.2018 года передал груз грузополучателю.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления, не представлены документы подтверждающие отказ грузополучателя от принятия товара при его непосредственном волеизъявлении на такой отказ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" (адрес: 630024 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 30 852 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова