Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А81-10382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10382/2024
г. Салехард
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Твой дом», ООО «Сити Сервис», АО «Уренгойжилсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2288, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явка, извещены;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Городской центр имущественных и жилищных отношений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 57 490,20 руб. за электроэнергию за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы тем, что учреждение не оплатило задолженность за электроэнергию.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

18.11.2024 от учреждения поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор между сторонами не заключался. Надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент). Жилые помещения предоставлены по договорам найма в спорный период. Жилой дом по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, признан аварийным и подлежащим сносу, квартира № 13 пустующая, пользование электроэнергией не осуществляется, в связи с чем, расчёт за апрель 2024 года в размере 13 204 кВт.ч. вызывает сомнение в правильности учёта.

18.12.2024 от департамента поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу являются управляющие компании МКД, в которых расположены спорные жилые помещения. Помещения предоставлены по договорам найма физическим лицам, которые должны оплачивать поставленный коммунальный ресурс управляющей компании. Уполномоченным органом по осуществлению расходов на содержание незаселённых жилых помещений является департамент. У департамента имеются обоснованные сомнения в правильности учёта и расчёта задолженности по кв. № 13 в мкр. Энергетиков, д. 5, поскольку за апрель 2024 года потребление электроэнергии составило 13 204 кВт.ч.

04.02.2025 от АО «Уренгойжилсервис» поступили пояснения по делу, согласно которым общество осуществляло полномочия по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, кв-л СПЭС (мкр. Энергетик), д. 5. Указывает, что с  01.01.2021 население перешло на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. С 01.10.2024 АО «УЖС» исключено из реестра лицензий. Представлен договор управления, приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

06.02.2024 от департамента поступило ходатайство, согласно которому МКД по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, признан аварийным и подлежащим сносу, отключён от электричества 09.08.2024. До момента отключения МКД от электроэнергии, спорная квартира № 13 была расселена 18.08.2020, никому не предоставлялась, в связи с чем, потребление коммунального ресурса не осуществлялось, тем более в размере 13 204 кВт.ч. за апрель 2024 года. Представлены договоры социального найма, заявление о расторжении договора.

24.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 выявлен объём по прибору учёта в размере 27 кВт/ч. По адресу: <...> в период с 26.09.2023 по 01.02.2024 выявлен объём по прибору учёта в размере 2 451 кВт/ч. По адресу: <...> в период с 02.07.2023 по 06.02.2024 выявлен объём по прибору учёта в размере 986 кВт/ч. По адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетиков, д. 5 за период с 01.09.2020 по 13.11.2021 выявлен объём по прибору учёта в размере 13 204 кВт/ч на сумму 45 553,80 руб., ограничение потребления электроэнергии произведено 09.08.2024. Спорные жилые помещения предоставлялись гражданам ответчиком, оплата незаселённых жилых помещений осуществляется ответчиком, представлены договоры энергоснабжения с физическими лицами, акты приёма-передачи жилых помещений.

06.03.2025 от департамента поступило ходатайство, согласно которому граждане, проживающие в квартире № 13 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, расселены 18.08.2020, иным гражданам квартира не предоставлялась. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

10.03.2025 от ООО «Сити Сервис» потупили пояснения, согласно которым является управляющей организацией МКД, расположенным по адресу: <...> Считает, что жители перешли на прямые договоры с РСО. Заключён договор с истцом на приобретение электроэнергии на содержание ОДН. Представлены протоколы общего собрания собственников помещений, договор управления МКД, договор энергоснабжения.

От истца 18.03.2025 поступило уточнение к исковому заявлению, просит привлечь соответчиков  - департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрацию города Новый Уренгой.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет, защищать ли ему своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учётом положений статьи 12 ГК РФ должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Несоблюдение таких требований при предъявлении иска указывает на необходимость оставления такого искового заявления без движения до устранения таких обстоятельств.

В связи с заявлением о привлечении соответчиков, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2025.

Истцу предложено судом сформулировать требования к каждому из ответчиков (указать конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчика, обосновать, как юридические лица – департамент имущественных и жилищных отношений и Администрация города Новый Уренгой участвуют в спорных правоотношениях), указать периоды потребления ресурса, подлежащего оплате, по каждому объекту. Кроме того, предложено представить письменные мотивированные обоснования возможности предъявления требований к собственнику помещений в МКД при наличии в МКД управляющих организаций (либо представить доказательства перехода (предусмотренные законодательством) таких собственников на «прямые» расчёты с РСО).

От истца во время перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по поставке коммунального ресурса в указанные в исковом заявлении адресам с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а в случае отказа в иске к департаменту, взыскать такую задолженность с МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений».

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, как неоднократно отмечалось в судебной практике (например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А46-9898/2024), по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая, в конечном итоге, выражается в придании судом правовой определённости в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, судом на обсуждение поставлен вопрос о надлежащем ответчике по делу, поскольку предложенный истцом вариант взыскания исковых сумм (если нельзя с одного взыскать, то нужно взыскать с другого), т.е., альтернативный, противоречит принципу состязательности сторон. Кроме того,  вопрос надлежащего ответчика судом вынесен на обсуждение также в связи с установлением наличия в спорных многоквартирных домах управляющих организаций, имеющих статус исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования.

Полагает необходимым взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), задолженность за январь 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в размере 78,75 руб., за март 2024 года по адресу: <...> в размере 11 857,65 руб., за апрель 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13, в размере 45 553,80 руб.

 Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о замене ответчика  на департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, поскольку определение ответчика по делу относится к прерогативе истца.

На удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации города Новый Уренгой в качестве соответчика представитель истца в судебном заседании не настаивал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, в том числе, в части указанного  в заявлении об уточнении исковых требований периода, за который взыскивается задолженность.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, в части взыскания задолженности за январь 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в размере 78,75 руб., за март 2024 года по адресу: <...> в размере 11 857,65 руб., за апрель 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13, в размере 45 553,80 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между обществом и учреждением заключён контракт энергоснабжения от 15.01.2024 № ЭС112000805/20 (далее – контракт), согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта определение количества электрической энергии (мощности) поставленной поставщиком в точки поставки по настоящему контракту за расчётный период, осуществляется на основании показаний приборов учёта электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 2 к контракту, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и (или) путём применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поставщик на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учёта электрической энергии оформляет УПД и выставляет его потребителю в соответствии с пунктом 3.4.7 контракта. Потребитель обязан в течение 2 дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления потребителем подписанного УПД или мотивированных объяснений разногласий в установленные контрактом сроки, УПД считается согласованным в редакции поставщика, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 контракта).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив учреждению коммунальный ресурс за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на сумму 57 490,20 руб., что подтверждается УПД от 31.01.2024 № 0010124120001329/12/00000, от 31.03.2024 № 7010324120002613/12/00000, от 30.04.2024 № 4010424120003027/12/00000.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена учреждению претензия от 26.04.2024 № 12/0000254077-ПТ, от 10.06.2024 № 12/0000260002-ПТ  с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Имеющаяся задолженность учреждением не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано судом выше, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (учреждения), надлежащим (департаментом), просит взыскать задолженность за январь 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в размере 78,75 руб., за март 2024 года по адресу: <...> в размере 11 857,65 руб., за апрель 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13, в размере 45 553,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

I. Судом установлено, что контракт ответчиком не подписан, существенные условия контракта между сторонами не согласованы. Контракт направлен учреждению (первоначальному ответчику) только 02.08.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.08.2024 № 125.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Истцом, как указано в исковых требованиях, и на чем настаивает в судебном заседании представитель истца, предъявлена к взысканию сумма долга за коммунальный ресурс в отношении следующих объектов, находящихся в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой: мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 (за период с 01.01.2024 по 31.01.2024),  ул. Сибирская, д. 67, кв. 76, д. 69, кв. 51 (за период с 01.03.2024 по 31.03.2024), мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13 (за период с 01.04.2024 по 30.04.2024). 

При этом, соответствующих доказательств (показания приборов учета, иных доказательств, подтверждающих потребление ресурса в указанном объеме в спорный период) не представлено. Т.е., размер задолженности, применительно к потреблению коммунального ресурса в заявленном периоде, не подтвержден.

Кроме того, Департаментом представлен отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу являются управляющие компании МКД, в которых расположены спорные жилые помещения.

В связи с этим, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, довод о том, что между РСО и управляющими организациями заключены договоры на поставку коммунального ресурса только на ОДН, не имеет правового значения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 05.12.2024 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющими компаниями являются ТСЖ «Твой дом», ООО «Сити Сервис», АО «Уренгойжилсервис». Указанные организации привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике (определение от 05.12.2024).

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента её выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД модели перехода на «прямые» расчёты с РСО в материалы дела не представлено.

На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37-339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику (к собственнику помещениям, а не к управляющим организациям), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

II. Кроме того, суд отмечает следующее.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, являясь лицом, заинтересованным в доказывании своих исковых требований, имея материально-правовой интерес в подтверждении своих доводов, не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении обязанности по такому доказыванию. Истцом направлено исковое заявление суд без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как установлено судом и указано выше, истец направил учреждению (первоначальному ответчику) универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 0010124120001329/12/00000, от 31.03.2024 № 7010324120002613/12/00000, от 30.04.2024 № 4010424120003027/12/00000, которое в установленный срок их не подписало, при этом возражений не представило и не оплатило.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее - ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению, как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

Учреждением в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений, заключённых с ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым занимали жилые помещения в период, уточнённый представителем истца (январь, март, апрель 2024 года). Таким образом, в спорный период жилые помещения были заселены физическими лицами по договорам найма, в связи с чем, оплата поставленных коммунальных ресурсов не может взыскиваться с собственника жилых помещений, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований.

III. Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учёта очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Из материалов дела судом установлено, что фактически материально-правовой интерес истца заключается во взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 (выявлен объём по прибору учёта в размере 27 кВт/ч на сумму 78,75 руб.), по адресу: <...> за период с 26.09.2023 по 01.02.2024 (выявлен объём по прибору учёта в размере 2 451 кВт/ч на сумму 8 455,95 руб.), по адресу: <...> за период с 02.07.2023 по 06.02.2024 (выявлен объём по прибору учёта в размере 986 кВт/ч на сумму 3 401,70 руб.), по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетиков, д. 5 за период с 01.09.2020 по 13.11.2021 (выявлен объём по прибору учёта в размере 13 204 кВт/ч на сумму 45 553,80 руб.), что подтверждается возражениями истца от  24.02.2025 на отзыв ответчика.

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, а также акт сверки взаимных расчётов, не подписанный со стороны ответчика.

Суд, при этом, отмечает, что в фактический период потребления ресурса исполнителями коммунальных услуг МКД по указанным адресам являлись управляющие организации - ТСЖ «Твой дом», ООО «Сити Сервис», АО «Уренгойжилсервис», в связи с чем, как указано выше, ни учреждение, ни департамент не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать требование к собственникам помещений в МКД с учетом наличия в них управляющих организаций, обладающих статусом исполнителя коммунальных услуг.

Истцом требования суда не исполнены. Истец настаивал на требованиях именно к собственнику помещений в МКД.

Суд считает, что доводы истца, указывающие на наличие с управляющими компаниями договоров только на поставку коммунальных ресурсов на ОДН, как основание для предъявления требований к собственнику помещений в таком МКД, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с департамента задолженности за январь 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в размере 78,75 руб., за март 2024 года по адресу: <...> в размере 11 857,65 руб., за апрель 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13, в размере 45 553,80 руб., удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 11.09.2024 № 75978 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов