Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-20552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6033/2025

Дело № А55-20552/2024
г. Казань
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей:

истца – ФИО1 (служебное удостоверение);

ответчика (ГКУ СО «КЦ СО Ровесник» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024);

ответчика (ООО «Садко») – ФИО3 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А55-20552/2024

по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник», обществу с ограниченной ответственностью «Садко» о признании договоров недействительными

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник», обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ГКУ СО «КЦ СО Ровесник», ООО «Садко», ответчики) о признании недействительными заключенных 16.06.2023 между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» договоров поставки № 2023-400-27МЗО (на сумму 575 964 руб.), 2023-400-30МЗО (на сумму 553 976 руб.); 2023-400-29МЗО (на сумму 583 896 руб.); 2023-400-32МЗО (на сумму 165 710 руб.); 2023-400-28МЗО (на сумму 41 592 руб.); 2023-400-31МЗО (на сумму 592 896 руб.), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Садко» возвратить ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» денежные

средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 2 514 034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2023 между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» заключены государственные контракты № 2023-400-27МЗО, № 2023-400-28МЗО, № 2023-400-29МЗО, № 2023-400-30МЗО, № 2023-400-31МЗО, № 2023-400-32МЗО на поставку бытовой техники на общую сумму 2 514 034 руб.

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в искусственном дроблении сделки, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, заключены в одну дату.

Прокуратура, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что совокупность закупаемых товаров является единой потребностью на сумму 2 514 034 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере шестисот тысяч рублей; кроме того, по мнению Прокуратуры, заказчик, заключив вышеуказанные договоры, намеренно

ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту; по факту дробления контрактов начальник финансово-экономического отдела ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 166, 168, 422, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017, и исходили из отсутствия оснований для признания спорных контрактов ничтожными.

Как установили суды по материалам дела, ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является унитарной некоммерческой организацией, созданной без ограничения срока действия для выполнения работ, предоставления государственных услуг и государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и находится в ведении Министерства.

Предметом деятельности ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является предоставление социальных услуг в стационарной форме:

- переданным под надзор в Учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в возрасте от 3 до 17 лет

включительно;

- детям в возрасте от 3 до 17 включительно лет, имеющих законных представителей, но временно переданных ими в Учреждение на период, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители (далее - законные представители) по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, при этом временное помещение не прекращает прав и обязанностей законных представителей в отношении этого ребенка, а также детям, жизнедеятельность которых объективно нарушена, в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи;

- лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, завершившим пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - организации для детей-сирот), но не старше 23 лет, преимущественно на период до их трудоустройства или поступления на обучение в профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, в том числе приезжающим в организации для детей-сирот в каникулярное время, выходные и праздничные дни в случаях их обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и проживания в общежитии, до обеспечения их жилым помещением в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не старше 23 лет, не имеющих жилого помещения на территории городского округа Самара, но обучающимся очно в образовательной организации среднего профессионального или высшего профессионального учебного заведения, расположенном на территории городского округа Самара;

- несовершеннолетним беременным, несовершеннолетним матерям, имеющих малолетних детей, находящимся в трудной жизненной ситуации и/или не имеющим законных представителей (далее - несовершеннолетние

беременные, несовершеннолетние матери с малолетними детьми);

- беременным женщинам, женщинам с детьми в возрасте от 0 до 17 лет включительно, находящимся в трудной жизненной ситуации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований этого закона, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Приведенная позиция нашла подтверждение в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 № 22/86220/22.

Как установлено судами по материалам дела, закупки Заказчиком производились с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Из пояснений представителей ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» следует, что лоты каждой закупки формировались исходя из потребностей оснащения конкретных помещений (кухня, склад продуктов, жилые комнаты, холл для отдыха, медицинский кабинет и т.п.). Помимо закупок, которые производились посредством заключения договоров с ООО «Садко», заказчиком производились закупки необходимого оборудования, мебели, техники у иных поставщиков. При этом, ООО

«Садко» подавало коммерческие предложения как в закупках, по итогам которых с ним заключены спорные договоры, так и по иным закупкам, где контракты заключены с другими поставщиками, предложившими более выгодные условия. Также при заключении контрактов с ООО «Садко», заказчик исходил из того, что указанной организацией подано наиболее выгодное предложение по сравнению с другими.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Доказательств того, что какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, истцом не представлено.

Доводы прокурора о том, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единый имущественный комплекс отклонены судами как несостоятельные ввиду следующего.

Учитывая понятия идентичных и однородных товаров, приведенных в части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктах 3.5.1, 3.6.1 Методических рекомендаций, судами установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 14 статьи 22 Закона о контрактной системе однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Между тем в данном случае функционально-эксплуатационные характеристики указанных выше товаров оценены судами как не позволяющие сделать вывод о том, что товары могут выполнять одни и те же функции или быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, предметы спорных закупок различны по своей природе, закупаемые товары не являются идентичными или однородными, имеют разные коды ОКВЭД, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими достигать одни и те же цели и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Обязанность осуществлять закупку для достижения единственной хозяйственной цели в рамках одного контракта независимо от содержания закупаемых товаров, работ и услуг на государственного заказчика не возлагается.

Напротив, в рассматриваемом случае объединение в один лот функционально различных товаров привело бы к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке.

В свою очередь необоснованное укрупнение лотов влечет ограничение количества участников закупки, не согласуется с общими принципами законодательства о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Лоты для закупки формировались исходя из потребностей оснащения конкретных помещений и с разбивкой по виду оборудования. Потребность по каждому виду оборудования формировалась ответственными специалистами в соответствии с требованиями законов и действующих санитарных правил к каждому виду оборудования и его количеству (в зависимости от площади помещений, количества проживающих, пользующихся услугами питания и т.д.) и предоставлялась руководителю учреждения по отдельности. Поэтому даже различные виды оборудования для одного вида помещений (столовая, жилые комнаты, холлы) могли быть приобретены по отдельным контрактам.

Закупки по спорным контрактам производились заказчиком с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области», которая предназначена для проведения процедур осуществления закупок товаров, работ и услуг в соответствии с законом № 44-ФЗ и осуществления закупок у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка истца на то, что для доступа к данной системе необходима регистрация и аутентификация не свидетельствует о том, что данная система не является открытой для всех желающих участвовать в процедуре закупок.

Также судами правомерно отклонен довод Прокуратуры о том, что информация о спорных контрактах могла быть размещена в системе только после совершения сделок.

Как пояснил Заказчик, в системе изначально размещены заявки заказчика, которые были доступны для всех находящихся в системе потенциальных поставщиков. Затем заказчик получал предложения от потенциальных поставщиков с указанием цен и сроков поставки. Поставщику, направившему самое выгодное предложение, через систему на подписание был направлен договор.

Заключение спорных контрактов Заказчиком (ГКУ СО «КЦ СО

«Ровесник») с единственным поставщиком с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» свидетельствует об отсутствии доказательств наличия между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Сведения о проведении спорных закупок были доступны в ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» широкому кругу лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия признаков искусственного дробления сделки в оспариваемых контрактах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А55-20552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова