Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-14406/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-14406/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича и взыскании убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

В судебном заседании принимали участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны – Кустов Н.Д. по доверенности от 16.12.2018 (наличие высшего юридического образования установлено); общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.02.2019 (наличие высшего юридического образования установлено).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее – общество «Нефтедебит») о признании общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – общество «РН-Автоматика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2016 в отношении общества «РН-Автоматика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 общество «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Варикова В.И.

Определением суда от 06.12.2016 Вариков В.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим обществом «РН-Автоматика» утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее – Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Варикова В.И., выразившегося в неоспаривании им следующих сделок должника: платежа от 17.02.2016 на сумму 362 450 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Электро» (далее – общество «Элемент-Электро») за товар, переданный по договору поставки от 12.01.2015 № 01/15, по счетам-фактурам от 27.04.2015 № 97, от 08.06.2015 № 124; платежа от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб. в пользу общества «Элемент-Электро» за товар, переданный по договору поставки от 12.01.2015 № 01/15, по счетам-фактурам от 27.04.2015 № 97, 98; платежа от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы кабельных трасс» (далее – общество ТД «СКТ») за товар, переданный по договору от 13.04.2015 № 04/13-01, по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104; платежа от 17.02.2016 на сумму 112 950 руб. 01 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – общество «Союз Трейд») за товар, переданный по договору поставки от 09.01.2013 № 15, по счету-фактуре от 23.09.2015 № 162; платежа от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу общества «Союз Трейд» за товар, переданный по договору поставки от 09.01.2013 № 15, по счету-фактуре от 19.11.2015 № 218; акта о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» (далее – общество «УСК») на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга общества «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Варикова В.И. в пользу должника причиненные спорным бездействием убытки в размере 7 544 098 руб. 43 коп.

К участию в обособленном споре судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., выразившееся в неоспаривании им сделок должника, перечисленных конкурсным управляющим в своем заявлении, за исключением платежа от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу общества «Союз Трейд» за товар, переданный по договору поставки от 09.01.2013 № 15. С Варикова В.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 184 098 руб. 43 коп. (7 544 098 руб. 43 коп. – 360 000 руб.).

Вариков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, не относятся к числу лиц, обладающих правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего как своего правопредшественника.

В кассационной жалобе Вариков В.И. также приводит следующие доводы: сделав вывод о доказанности факта возникновения у должника убытков, возникших вследствие бездействия Варикова В.И., суды исходили из наличия обстоятельств, которые не установлены и, по существу, отсутствуют, поскольку вопрос наличия иных оснований оспаривания сделок, срок исковой давности по которым не истек, судами не изучался; судами не исследована платежеспособность обществ «Элемент-Электро», ТД «СКТ», «Союз Трейд», «УСК», между тем ее наличие является необходимым условием наличия на стороне должника убытков от неоспаривания сделок, заключенных с этими лицами; судами не исследован вопрос состава реестра кредиторов должника, что необходимо для обоснования вывода о нарушении имущественных прав кредиторов после проведения расчетов с перечисленными контрагентами должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РН-Автоматика» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз») просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Страховая компания просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая изложенные Вариковым В.И. доводы.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «РН-Автоматика» Вариковым В.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для должника и причинили вред конкурсным кредиторам.

Так, в течение года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Вариков В.И. незаконно бездействовали не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с незаконным предпочтением на общую сумму 7 544 098 руб. 43 коп.

При этом к дате совершения первой из спорных сделок (31.12.2015) у общества «РН-Автоматика» существовала просроченная задолженность: перед обществом «Нефтедебит», взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А75-9769/2013, и возникшая в 2013 году (включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 35 416 275 руб. 67 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2016); перед обществом «РН-Юганскнефтегаз», возникшая на основании счетов-фактур от 16.04.2014 № ЗНФ0135464, от 04.07.2014 № ЗНФ0139164 (включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 682 815 руб. 81 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2016); перед обществом с ограниченной ответственностью «Ройлком», возникшая на основании акта выполненных работ от 30.07.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 № 1 (включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 6 323 558 руб. 41 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2016).

По мнению конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., принимая во внимание период совершения спорных сделок (после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника); наличие к моменту совершения первого из спорных платежей просроченных обязательств на сумму, превышающую 51 000 000 руб., арбитражный управляющий Вариков В.И. имел все основания для успешного оспаривания вышеуказанных сделок.

Попытки Гавриловой Г.Г. самостоятельно оспорить указанные сделки не привели к положительному результату в связи с истечением сроков исковой давности, в пределах которых могли быть заявлены подобные требования.

Так, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. 11.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Элемент-Электро» о признании недействительными перечислений денежных средств 17.02.2016 в сумме 362 450 руб. и 500 000 руб. по договору поставки от 12.01.2015 № 01/15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество «Элемент-Электро».

Также 11.09.2018 Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «ТД СКТ» о признании недействительными перечислений денежных средств 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. по договору поставки от 13.04.2015 № 04/13-01.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество «ТД СКТ».

Гаврилова Г.Г. 11.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Союз Трейд», в котором просила признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств 17.02.2016 в суммах 112 950 руб. 01 коп. и 360 000 руб. по договору поставки от 09.01.2013 № 15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество «Союз Трейд».

Также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2018 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в обособленном споре, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавриловов Г.Г., поданного 04.09.2018 к обществу «УСК», о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 31.12.2015 № 209 на сумму 413 604 руб. 21 коп. в части 293 631 руб. 11 коп., от 31.12.2015 № 236 на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности участников соглашения.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, повлекло в дальнейшем отказ судов в признании их недействительными ввиду пропуска срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 7 544 098 руб. 43 коп., конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в большей его части, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделок с обществами «Элемент-Электро», «УСК», «Союз Трейд», «ТД СКТ» не могло не повлечь положительного результата для должника, поскольку отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности арбитражным управляющим Вариковым В.И. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Отказывая в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Варикова В.И., выразившегося в неоспаривании платежа от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу общества «Союз Трейд», суд первой инстанции исходил из доказанности совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. В данной части судебные акты не обжалуются, и не являются предметом оценки суда округа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отмечено, что обо всех обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделок, Вариков В.И. узнал (должен был узнать) не позднее 20.09.2016, то есть с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как указано судом апелляционной инстанции, выявление у спорных сделок-платежей признаков незаконного предпочтения являлось возможным путем анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «РН-Автоматика», а установление сделки-зачета и выявление у нее пороков – на основании полученных от бывшего руководителя должника документов, то есть Вариков В.И. мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок еще в процедуре наблюдения.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.09.2016) арбитражный управляющий Вариков В.И. знал (должен был знать) о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок должника в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между тем соответствующие сделки им не оспорены.

Довод Варикова В.И. о том, что сами по себе факты непринятия им мерк оспариванию сделок и пропуск срока исковой давности не влекут утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, так как включение в конкурсную массу по результатам оспаривания соответствующих сделок дебиторской задолженности само по себе не означало бы возможность взыскания с дебитора задолженности в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что дела о несостоятельности обществ «Элемент-Электро», «Союз Трейд», «ТД СКТ» не возбуждены, а доказательств невозможности погашения обществом «УСК» дебиторской возможности в случае признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 за счет его конкурсной массы в рамках дела о банкротстве общества «УСК» арбитражным управляющим не представлено.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сочли бездействие управляющего Варикова В.И. не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, поскольку сделки, на предмет наличия в них дефектов, являющихся основаниями для судебного оспаривания, своевременно им проверены не были, и без каких-либо разумных причин не оспаривались.

Установив потенциальную вероятность пополнения конкурсной массы при оспаривании сделок на общую сумму 7 184 098 руб. 43 коп. по итогам изучения существа сделок, их экономического результата и периода совершения, позволяющего сделать вывод об их незаконной предпочтительности, то есть пороке, подпадающем под действие состава недействительности сделки, содержащегося в статье 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно сочли, что указанная сумма подлежит взысканию с Варикова В.И. как убытки, причиненные должнику незаконным бездействием арбитражного управляющего.

В этой связи суд округа отклоняет доводы ответчика о недостаточности изучения судами наличия оснований для потенциального оспаривания сделок, поскольку содержание судебных актов говорит об обратном.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, видя потенциальную вероятность признания сделок недействительными при своевременном обращении конкурсного управляющего с подобными заявлениями, суды верно исходили из презумпции того, что в результате пассивного поведения ответчика на стороне должника образовались убытки, размер которых определен судами с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков, подтверждение бессмысленности оспаривания сделок с точки зрения результативности этого действия как меры по пополнению конкурсной массы) лежало на Варикове В.И., но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, на основании решения собрания кредиторов общества «РН-Автоматика», оформленного протоколом от 31.03.2017 № 3, арбитражный управляющий Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РН-Автоматика» в связи с ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обладает правом на взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего, поскольку данное требование фактически заявлено самим должником в лице конкурсного управляющего, в силу закона осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова