Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А66-8141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8141/2017
г.Тверь
03 августа 2017 года


Резолютивная часть объявлена 02.08.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей заявителя – Саппо Д.Г по доверенности, ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект», г.Тверь к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2017 года №7.2-Пс/0102-0000вн-2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2017 года №7.2-Пс/0102-0000вн-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: Участок транспортный peг. № А05-10712-0001, расположенный по адресу: ул. Александра Попова, д. 29, г. Тверь, Тверская обл.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Управление было установлено, что Общество, в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью,предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктом 14 и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не представило до 01 апреля 2017 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 №7.2 -0000вн-Пр/0102-2017 и вынесении Постановления от 24.05.2017 №7.2-Пс/0102-0000вн-2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Закон №116-ФЗ пунктом 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что сведения о за 2016 год им представлены не были.

Доводы Общества о том, что ввиду списания и продажи опасных производственных объектов эксплуатация последних не осуществлялась, а соответственно и обязанность предоставления сведений отпала отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально, кроме того заявитель не исполнил в срок установленный законом (Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов») обязанность о внесении сведений сведения об исключении ОПО из Реестра или внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

При проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости, в целях соблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации опасных производственных объектов, Общество могло и должно было предпринять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений. Выбор сторонами договора такой его конструкции не должен освобождать Общество от выполнения требований, предъявляемых к нему, как к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе по получению соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, со стороны административного органа не выявлено.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

В рассматриваемом случае общество является субъектом субъектом малого и среднего предпринимательства, и включено в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие негативных последствий для общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание, примененное управлением в виде штрафа, на предупреждение.

 При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое постановление признанию незаконным отмене в части назначения штрафа, заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 24 мая 2017 года №7.2-Пс/0102-0000вн-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова