Решение от 1 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27162/2025
г. Новосибирск
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Видное (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск (ИНН <***>);

2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН <***>)..

3) общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн», г. Москва (ИНН <***>).

о признании незаконным решения от 11.06.2025 № 054/06/33-1508/2025

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 (онлайн-участие), паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №ДС/16458/24 от 27.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

третьего лица: 1) ФИО3 доверенность № 4 от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 28 от 04.03.2025, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2025 № 054/06/33-1508/2025 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «Уксис»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее - ГКУ «Новосибоблфарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее - ООО «Фармлайн»).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица ГКУ НСО «Уксис», ГКУ «Новосибоблфарм» заявленные требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Представитель ООО «Фармлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2025 в антимонопольный орган обратился ИП ФИО1 с жалобой на действия заказчика – ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении закупки № 0851200000625003677 на поставку смеси сухой низколактозной для детского питания, цена контракта – 22 652 619,00 руб.,

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 02.06.2025; 2) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 10.06.2025.

По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования части 1.1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку описанию объекта закупки не соответствуют товары российского происхождения. В подтверждение указанного довода подателем жалобы была представлена сравнительная таблица, согласно которой товар российского происхождения («Нутриэн Стандарт», производитель – ЗАО «Инфаприм», Россия) не соответствует требованиям описания объекта закупки по следующим характеристикам: состав на 100 мл готовой смеси: жиры; состав на 100 мл готовой смеси: кальций; состав на 100 мл готовой смеси: железо; состав на 100 мл готовой смеси: витамин С; состав на 100 мл готовой смеси: витамин Д. Также, по мнению заявителя, заказчиком не была применена позиция КТРУ 10.86.10.194-00000001, соответствующая коду ОКПД 2, который был использован при описании объекта закупки. На основании изложенного, податель жалобы посчитал, что заказчик установил требование о поставке товара иностранного происхождения (сухая смесь «Нутризон Эдванст Нутридринк», производитель – «Milupa GmbH», Германия).

11.06.2025, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 антимонопольный орган решил: Признать жалобу ИП ФИО1 на действия заказчика – ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении закупок № 0851200000625003677 на поставку смеси сухой низколактозной для детского питания, необоснованной.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию 이 запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 данной статьи принимать меры, устанавливающие:

- запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

- ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

- преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Объектом закупки являлась поставка смеси сухой низколактозной для детского питания, код ОКПД 2 10.86.10.194 (смесь сухая низколактозная для детского питания). На основании вышеизложенного в извещении о проведении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе, поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ), установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «а» - «г» и «е» - «3» пункта 10 Правил использования КТРУ с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

В соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая, если при осуществлении закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), указанного в позициях 25, 26 и 32 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», позициях 191 - 361 приложения № 2 к указанному постановлению, применяются предусмотренные пунктом 1 данного постановления запрет, ограничение соответственно.

Согласно пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При проведении предусмотренных Законом № 44-ФЗ электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ соответственно (пункт 7 Правил использования КТРУ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком при формировании описания объекта закупки применен код ОКПД 3, 10.86.10.194 (смесь сухая низколактозная для детского питания), при этом, в извещении о проведении закупки отсутствуют сведения о применении позиции КТРУ.

Заказчиком (ГКУ «Новосибоблфарм») в антимонопольный орган была представлена информация о невозможности применения позиции КТРУ 10.86.10.194-00000001 «Смесь сухая низколактозная для детского питания с 0 месяцев» ввиду того, что данная позиция не отвечает в полной мере потребности заказчика в приобретаемом товаре, а именно, не соответствует потребности заказчика по характеристике, указанной в описании объекта закупки - старше 1 года, а также в силу информации, указанной в письмах Минздрава Новосибирской области, согласно которым необходимо осуществить закупку питания для детей старше 1 года.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые расходные материалы теми или иными характеристиками.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что совокупности технических характеристик описания объекта закупки соответствует следующий товар: сухая смесь «Нутризон Эдванст Нутридринк», производитель - «Milupa GmbH», Германия.

При этом, заказчиком в описание объекта закупки было включено указание на то, что ГКУ НСО «Новосибоблфарм» предусмотрена закупка специализированных продуктов лечебного питания для детей, страдающих фенижетонурией и глутаровой ацидурией, муковисцидозом для продолжения ранее начатого лечения, и имеющих индивидуальную непереносимость к смесям с другим составом питательных веществ, что позволяет снизить водную нагрузку и выполнить нормы питания утвержденные приложением № 5 к Приказу Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», а также по рекомендациям главного внештатного специалиста по паллиативной помощи.

Кроме того, заказчиком в антимонопольный орган была представлена информация о том, что описание объекта закупки было составлено на основании писем Минздрава Новосибирской области от 14.10.2024 № 04-21/25287/24, от 31.01.2025, № 04-21/1828/24, от 29.04.2025 № 04- 21/9559/24 в рамках реализаций мер, направленных на организацию обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания определенных категорий граждан, проживающих на территории Новосибирской области (обеспечение детей-инвалидов, а также детей с заболеванием фенилкетонурия продуктами специализированного лечебного диетического питания в соответствии с действующим перечнем). При этом, в данных письмах Минздрава Новосибирской области содержатся сведения об объеме и наименовании товаров, необходимых для организации закупок, в том числе товара, закупаемого в рамках закупки № 0851200000625003677 - сухой смеси «Нутризон Эдванст Нутридринк», производитель - «Milupa GmbH», Германия.

Таким образом, заказчик был вправе включить в документацию при проведении закупки на поставку смеси сухой низколактозной для детского питания, описания объекта закупки, исходя из специфики товара и наличия обоснования объективной потребности заказчика в закупаемом товаре, то обстоятельство, что данному описанию соответствовал товар «Нутризон Эдванст Нутридринк», производитель - «Milupa GmbH», само по себе, не свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность заявителя участия в закупке связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Кроме того, судом отмечается также то обстоятельство, что предметом оспариваемой документации являлось право на заключение контракта на поставку смеси сухой низколактозной для детского питания, а не ее изготовление, участником могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое поставить товар (оказать услуги, выполнить работы), отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ, при установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что решение принято не в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит отнесению на него.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина