Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-21743/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21743/23-34-125
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛК-М"

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "ИТСК" (далее - общество) с исковым заявлением к ООО "КАЛК-М" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования. Материальный истец возражал относительно заявленных участником общества требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТСК" (продавец) и ООО "КАЛК-М" (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021.

В соответствии с условиями спорного соглашения, продавец исполнил обязательства по передаче покупателю акций; по условиям договора цена акций составляет 120 000 000 руб.; покупатель по условиям договора обязан оплатить всю цену акций не позднее 09.12.2022; по состоянию на 11.11.2022 оплачено 15 471 982,19 руб.; продавец предоставил покупателю заверение об отсутствии у общества обязательств перед третьими лицами в размере, превышающем сумму обязательств общества, указанном в приложении № 1 от 26.11.2021 к договору (заверение); стороны согласовали, что в случае недостоверности заверения, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в двукратном размере от суммы обязательств общества, которые не были учтены в приложении № 1 к договору (п. 4.1.4); покупатель за нарушение продавцом заверения вправе удержать сумму неустойки из цены акций; определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-1312/2022 в отношении АО "Челябметрострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; в рамках дела о банкротстве ко включению в реестр требований предъявляются требования кредиторов. Стороны заключили дополнительное соглашение, которым п. 4.1.4 изложили в следующей редакции: "стороны соглашаются, что в случае если какое-либо из заверений продавца является недостоверным, покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных недостоверностью такого заверения продавца. В случае недостоверности заверений продавца, предусмотренных пп. (е) п. 4.1.1 договора, покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере равном сумме обязательств, которые не были учтены в приложении к договору. Данная неустойка подлежит уплате сверх причиненных убытков (штрафная неустойка)"; пункт 8.2.3 договора исключен.

Пунктом 8.2.3 договора купли-продажи акций от 26.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты части цены акций в размере 109 500 000 руб., подлежащей оплате не позднее 1 года с даты передачи акций покупателю, договор считается расторгнутым по соглашению сторон со дня, следующего за днем, не позднее которого должна была быть произведена оплата части цены акций покупателем; направление каких-либо уведомлений о расторжении договора сторонами друг другу не требуется.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником общества, владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Как следует из спорного соглашения, актив общества - 100% акций АО "Челябметрострой" стоимостью (цена договора купли-продажи) 120 000 000 руб. передан продавцом покупателю; обязанность по их оплате - 09.12.2022; оплачено 15 471 982,19 руб. При этом, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель за нарушение продавцом заверения вправе удержать сумму неустойки из цены акций (п. 6.2.2) и в отношении эмитента имеется дело о банкротстве № А76-1312/2022 (обстоятельства, связанные с заверениями).

Договором купли-продажи было предусмотрено условие о его расторжении в случае нарушения покупателем срока оплаты цены акций без направления соответствующего уведомления (п. 8.2.3).

При расторжении договора покупатель обязался передать продавцу акции обратно не позднее 30 рабочих дней (п. 8.2.4).

Заключая 11.11.2022 оспариваемое дополнительное соглашение стороны согласовали п. 4.1.4 договора (размер неустойки) и исключили п. 8.2.3 договора (возможность расторжения договора при нарушении срока оплаты акций).

Согласованная сторонами стоимость отчужденных по договору купли-продажи акций оплачена покупателем частично, при этом в производстве суда имеется спор о взыскании 71 323 608,25 руб. неустойки по иску покупателя к продавцу и по встречному иску о взыскании 104 894 303,11 руб. задолженности по договору купли-продажи акций (дело № А40-273788/2022).

При этом, общество заявленные исковые требования участника в ходе судебного разбирательства не поддержало.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В данном случае, заключение спорного дополнительного соглашения свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией об отсутствии полной оплаты акций за месяц до наступления соответствующего срока и возможностью (правом) в соответствии с условиями обязательства автоматического расторжения договора (получения имущества), так и покупателя, который по условиям обязательства вправе удержать сумму неустойки из цены акций и фактически получил возможность не передавать их продавцу в связи с расторжением договора.

Согласованная сторонами сделки договорная цена оценена судами при рассмотрении дел № А40-281834/2021 о признании сделки недействительной и № А40-24095/2022 о признании решения общего собрания недействительным.

С учетом того, что независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи ликвидного имущества в ущерб своим экономическим интересам, суд приходит к выводу, что у покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца при заключении дополнительного соглашения на указанных условиях. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о том, что сделка совершается в ущерб интересам продавца.

Если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки (спорного дополнительного соглашения), что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки, общество фактически лишилось возможности получения как стоимости отчужденного имущества, так и акций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, в силу норм действующего законодательства (статья 12 ГК РФ) собственник, не получивший оплаты за отчужденное по сделке имущество, вправе воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе, правом на прекращение сделки и возврат переданного покупателю имущества.

Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае предметом является 100% пакет акций юридического лица, предоставляющий корпоративные права и наделяющий соответствующими обязанностями его приобретателя.

Юридическое лицо (акционерное общество), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и выступающее кредитором и должником по своим обязательствам, претерпевает изменения своего имущественного состояния, которое зависит от результата осуществляемой им деятельности, контролируемой его участниками (акционерами).

При этом, в той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора.

Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик не мог не знать о том, что данная сделка носит для общества явно убыточный характер, предоставляющей преимущества, в том числе в предстоящих судебных разбирательствах, лишь покупателю акций, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛК-М".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛК-М" в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.