Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-172052/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172052/25-6-1215
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2025)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ММБ ГРУПП" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ЧАСОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.03.2025 № USA-RUS-F1120-1-18/03/2025 в размере 50 400 руб., неустойки в размере 4 586 руб. 40 коп. за период с 03.04.2025 г. по 03.07.2025 г. с последующим начислением по дату оплаты задолженности по ставке 0,1 %, но не более 5 040 руб. (10%) от стоимости услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.04.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 4 586 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 50 400 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 %, но не более 5 040 руб. 00 коп. (10%) от стоимости услуг, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору от 18.03.2025 № USA-RUS-F1120-1-18/03/2025.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.03.2025 № USA-RUS-F1120-1-18/03/2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные и практические услуги подготовки деклараций о подоходном налоге корпораций, зарегистрированных на территории и действующих согласно актуальному законодательству Соединенных Штатов Америки (U.S. Corporation Income Tax Return), по Форме 1120 (Form 1120) (далее - Декларации) и (или) отчетов о прибылях и убытках и (или) балансовых отчетов, от имени и в интересах корпораций, зарегистрированных на территории и действующих согласно актуальному законодательству Соединенных Штатов Америки, согласно техническому заданию, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Соединенных Штатов Америки (Internal Revenue Code или IRC) и (или) инструкциями Налоговой службы Соединенных Штатов Америки (Internal Revenue Service или IRS) и (или) Кодексом федеральных нормативных актов Соединенных Штатов Америки (Code of Federal Regulations или CFR) (далее - услуги).

Согласно п. 1.2 договора, срок оказания услуг составляет 28 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде электронной или бумажной документации и приложений к ней, направляемой по реквизитам, указанным сторонами в рамках данного договора. Результаты оказания услуг представляются заказчику не позднее 15 апреля 2025 г. при условии соблюдения условий оплаты аванса (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказания услуг обязан принять и подписать его или предоставить мотивированный отказ от подписания.

По условиям п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется прайс-листом на оказание консультационных и практических услуг, приведенных в Приложении № 2 к настоящему договору, в долларах Соединенных Штатов Америки и их эквивалентом в российских рублях на дату заключения договора по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению исполнителю аванса от стоимости услуги, требование и размер которого указываются для каждой услуги отдельно в российских рублях на дату заключения договора по курсу Центрального банка Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.7 договора, оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании акта от 19 марта 2025 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 400 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2025 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск  о незаключенности договора и об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, судом отклонены как противоречащие материалам дела. Договор от 18.03.2025 № USA-RUS-F1120-1-18/03/2025 со стороны ответчика подписан скреплен печатью, представлены доказательства фактического оказания услуг, вследствие чего у суда нет основания для сомнений в факте реальности заключения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ/услуг заказчику. Односторонний акт приемки результата работ/оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказанных  услуг (пункты 8 и 14 Обзора N 51).

Мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах в порядке, установленном п. 3.8 договора заказчиком не заявлен, следовательно, услуги считаются принятыми без возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 400 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора, в случае задержки заказчиком платежей, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая оплачивается заказчиком по письменному требованию исполнителя, но не более 10% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 03.04.2025 г. по 03.07.2025 г. составляет 4 586 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки (пени) в размере 4 586 руб. 40 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга, начиная с 04.07.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2025 г., чек по операции ПАО Сбербанк  от 03.07.2025 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражных судах, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММБ ГРУПП" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ЧАСОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2024, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2025) задолженность в размере 50 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 586 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 50 400 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 %, но не более 5 040 руб. 00 коп. (10%) от стоимости услуг, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Е.В. Коршикова