Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-9258/2022

659/2024-7104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9258/2022
г. Краснодар
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-9258/2022, установил следующее.

ООО «Армавирский ОРС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 59 288 рублей 23 копеек задолженности по государственному контракту от 16.12.2019 № 011810001139000055-0184987-01.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023, с управления в пользу общества взыскано 59 288 рублей 23 копейки задолженности по государственному контракту от 16.12.2019 № 011810001139000055-0184987-01, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2372 рубля.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 05.07.2023 и постановление от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не отвечало на запросы управления по фактам обращений третьих лиц с жалобами на проведенные обществом торги; требование общества об оплате задолженности предъявлено после расторжения контракта.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2019 № 0118100011319000055-0184987-01 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (далее – контракт).

Цена контракта составляет 62 тыс. рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, исполнитель обязан осуществлять установленные контрактом действия в соответствии с его условиями, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за услуги, оказываемые в рамках контракта, финансируется из федерального бюджета.

Общество в 2020 году оказало управлению услуги по контракту на общую сумму 59 288 рублей 23 копейки.

Поскольку стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком не оплачена, 03.02.2022 общество направило в адрес управления претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 59 288 рублей 23 копейки.

Неисполнение претензии общества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В обоснование размера оказанных услуг, общество представило расчет (реестр реализованного имущества с 10.01.2020 по 27.10.2020; т. 1, л. д. 9 и 10). Согласно данному реестру общество выполнило 87 поручений управления и по ним провело торги с реализацией имущества.

Суд кассационной инстанции проверил приведенный расчет и установил, что он соответствует порядку определения вознаграждения, приведенного в пункте 3.3 контракта, а именно:

№ поручения

Дата поручения

Сумма поручения

Дата реализации

Сумма вознаграждения в рублях: 0,071% от стоимости

реализованного имущества

31/802-20

22.01.2020

58400

12.02.2020

41,46

1415/96-20

30.01.2020

23800

17.03.2020

16,90

1415/103-20

30.01.2020

19550

17.03.2020

13,88

323/22/РА-20

22.01.2020

3264

30.03.2020

2,32

9341/598-20

27.04.2020

25000

15.05.2020

17,75

3731/236-20

18.02.2020

3 584 271,60

17.04.2020

2544,83

2990/189-20

13.02.2020

1 387 200

11.06.2020

984,91

6758/363-20

25.03.2020

7390,38

11.06.2020

5,25

6758/362-20

25.03.2020

1822,83

11.06.2020

1,29

2112/122-20

10.02.2020

260 283,80

15.06.2020

184,80

322/32890/РА-20

22.01.2020

1 418 412,40

05.06.2020

1007,07

5319/290-20

06.03.2020

1 192 298

17.06.2020

846,53

6318/22/РА-20

25.03.2020

223 890

07.07.2020

158,96

7495/429-20

06.04.2020

554 880

23.07.2020

393,96

11563/96/РА-20

01.06.2020

820 435

17.07.2020

582,51

7662/51/РА-20

06.04.2020

1 177 732

17.07.2020

836,19

7662/49/РА-20

06.04.2020

2 014 908

17.07.2020

1430,58

15365/1088-20

14.07.2020

540 572

29.07.2020

383,81

12451/99/РА-20

04.06.2020

485 520

24.07.2020

344,72

15365/1088-20

14.07.2020

540 572

29.07.2020

383,81

13286/865-20

22.06.2020

28 050

05.08.2020

19,92

12451/99/РА-20

04.06.2020

485 520

24.07.2020

344,72

16494/1133-20

27.07.2020

325 000

10.08.2020

230,75

5865/28/РА-20

12.03.2020

581 756

21.08.2020

413,05

6469/38/РА-20

25.03.2020

624 240

28.08.2020

443,21

19434/155/РА-20

24.08.2020

91 200

03.09.2020

64,75

15266/1067-20

14.07.2020

153 090

04.09.2020

108,69

16494/1118-20

27.07.2020

170 850

09.09.2020

121,30

17312/1181-20

06.08.2020

55250

14.09.2020

39,23

17312/1172-20

06.08.2020

78 000

13.08.2020

55,38

17312/1184-20

06.08.2020

2 075 752

18.09.2020

1473,78

19434/159/РА-20

24.08.2020

50 000

23.09.2020

36,00

15266/1100-20

14.07.2020

2 934 550

18.09.2020

2083,53

18519/1194-20

17.08.2020

3 159 000

18.09.2020

2242,89

20409/1289-20

02.09.2020

46 750

22.09.2020

33,19

14098/919-20

25.06.2020

57 375

20.09.2020

40,74

17312/1154-20

06.08.2020

116535

29.09.2020

82,74

19488/1259-20

24.08.2020

107780

30.09.2020

76,52

15266/1040-20

14.07.2020

68 425

02.10.2020

48,58

15266/1064-20

14.07.2020

3400

30.09.2020

2,41

20409/1329-20

02.09.2020

49 000

06.10.2020

34,79

19488/1223-20

24.08.2020

71400

06.10.2020

50,69

17916/125/РА-20

06.08.2020

20 000

07.10.2020

14,20

20409/1326-20

02.09.2020

1 080 000

09.10.2020

766,80

19488/1241-20

24.08.2020

4250

07.10.2020

3,02

20409/1313-20

02.09.2020

34 000

15.10.2020

24,14

23250/1501-20

06.10.2020

54 000

09.10.2020

38,34

23629/1524-20

28.09.2020

150 000

26.10.2020

106,50

23629/1524-20

12.10.2020

647 666,66

21.10.2020

459,84

15266/1103-20

14.07.2020

280 901

29.10.2020

199,44

20409/1283-20

02.09.2020

1 101 001

16.10.2020

781,71

17490/143/РА-20

06.08.2020

2 020 000

23.10.2020

1434,20

18519/1212-20

17.08.2020

1 313 966

26.10.2020

932,92

23250/1492-20

06.10.2020

221 166

02.11.2020

157,03

18519/1191-20

17.08.2020

960 572

05.11.2020

682,01

21393/1361-20

11.09.2020

1 140 300

05.11.2020

809,61

21393/1340-20

11.09.2020

573 750

05.11.2020

407,36

22122/1428-20

28.09.2020

192100

11.11.2020

136,39

19488/1266-20

24.08.2020

42 500

05.11.2020

30,18

23267/1718-20

10.11.2020

76 500

13.11.2020

54,32

23250/1474-20

06.10.2020

311 440

26.11.2020

221,12

22122/1386-20

28.09.2020

2 195 699

15.12.2020

1558,95

24593/1591-20

21.10.2020

2 780 176

21.12.2020

1973,92

26084/1653-20

30.10.2020

3 076 904

21.12.2020

2184,60

22122/1435-20

01.10.2020

869 282

28.12.2020

617,19

26084/1685-20

30.10.2020

188 315

24.12.2020

133,70

22122/1447-20

01.10.2020

7 408 855

28.12.2020

5260,29

19488/1279-20

24.08.2020

74 947

28.12.2020

53,21

25361/1638-20

27.10.2020

486 335

14.12.2020

345,30

23629/1563-20

12.10.2020

57 800

09.12.2020

41,04

22122/1424-20

28.09.2020

1 568 594

19.01.2021

1113,70

230250/1492-20

06.10.2020

221 167

19.01.2021

157,03

23629/1543-20

12.10.2020

105 774

20.01.2021

75,10

23629/1517-20

12.10.2020

2 679 550

18.01.2021

1902,48

19488/1262-20

24.08.2020

44 200

19.01.2020

31,38

23250/1499-20

06.10.2020

1 859 073

13.11.2020

1319,94

26084/1682-20

30.10.2020

9 845 277

19.02.2021

6990,15

24593/1613-20

21.10.2020

1 583 306

12.02.2021

1124,15

24593/1574-20

21.10.2020

323 136

19.02.2021

229,43

11583/772-20

01.06.2020

2 915 141

17.03.2021

2069,75

20933/1423-19/ТИ-20

27.08.2020

2 842 946

29.03.2021

2018,49

17343/136/РА-20

06.08.2020

1 118 674

26.03.2021

794,26

2326421/210/РА-20

10.11.2020

109 888

09.03.2021

78,02

24593/1580-20

21.10.2020

3 173 527

01.02.2021

2253,20

25361/2628-20

27.10.2020

2 009 625

26.07.2021

1426,83

ИТОГО:

83 504 554

59288,23

Управление не оспорило расчет, приведенный обществом в обоснование исковых требований; равно как и не оспаривало факт выставления поручений, приведенных в таблице, и их исполнение обществом.

Суды проверили возражения управления на иск, сводящиеся к тому, что при проведении торгов обществом в управление поступали жалобы третьих лиц, поэтому контракт исполнен обществом ненадлежащим образом, и отклонили их со ссылкой на судебные акты по делам № А32-6885/2022, А32-49250/2021, в рамках которых обстоятельства, на которые ссылается управление, опровергнуты.

Таким образом, управление надлежащими доказательствами не подтвердило свои доводы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-9258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. ФИО2 Твердой