Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А12-2905/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» мая 2022 года Дело № А12-2905/2021


Резолютивная часть решения оглашена 24 ммаяарта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности;

ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400011 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 314344301300045)

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,


по встречному иску о признании права собственности,


УСТАНОВИЛ


Администрация Советского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 04.03.2021 суд обязал сторон:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав стороны:

Истцу – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить копию отзыва в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Третьему лицу - представить письменный отзыв на иск.

Определением от 23.03.2021 принят встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Определениями от 15.04.2021 и 29.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 27.05.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу ввиду поступления экспертного исследования.

Определением от 17.12.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение по делу дополнительной судебной экспертизы

Определением от 02.03.2022 суд возобновил производство по делу.

Определениями от 29.03.2022 и 26.04.2022 суд предлагал сторонам представить уточненные правовые позиции.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал, против требований предпринимателя возражал.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, против требований администрации возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований администрации.

Как следует из искового заявления и установлено судом из материалов дела, порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда». Согласно п.2.3 Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. По результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2021 года №КУВИ-002/2021-406240, земельный участок, площадью 176 кв.м., кадастровый номер 34:34:060016:34, принадлежит на праве аренды (Договор аренды земельного участка от 28.08.2019 № 11650) государственная регистрация права: Аренда № 34:34:060016:34-34/209/2019-10 от 20.09.2019 ФИО3.

Вид разрешенного использования земельного участка: «эксплуатация торгового павильона».

25.01.2021 членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства торгового павильона по адресу <...>.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке кадастровый № 34:34:060016:34, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр- кт Университетский, 26 б, возведен торговый объект, состоящий из двух торговых павильонов, объединенных одной крышей. Ориентировочная площадь первого торгового павильона 75 кв.м (ориентировочные ширина 5 метров, длина 15 метров). Ориентировочная площадь второго торгового павильона 25 кв.м (ориентировочные ширина 5 метров, длина 5 метров).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2021г. № КУВИ-002/2021-1677385 ФИО3 принадлежит на праве собственности торговый павильон площадь здания 48,3 кв.м. Государственная регистрация права: Собственность 34-34-01/034/2014-638 от 06.05.2014.

В результате обследования выявлена реконструкция торгового павильона с кадастровым номером 34:34:060016:859 с возведением пристроек с левой стороны ориентировочной площадью 25 кв.м., с правой стороны ориентировочной площадью 25 кв.м. (вид со стороны проспекта Университетский).

Вышеуказанный объект находится в территориальной зоне - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).

Также в результате осмотра были выявлены следующие нарушения:

реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию);

нарушен пп. 6 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.08.2006 №2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона с остановкой общественного транспорта «Сельскохозяйственная академия» по ул. Институтской в Советском районе общей площадью. 48,3 кв.м, в том числе торговой площадью 29,2 кв.м построенного в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, утвержденного проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами застройщиком ФИО4.

Согласно техническому паспорту на здание торгового павильона по адресу пр.Университетский 26 б по состоянию на 27.03.2006г. общая площадь данного торгового объекта составляла 48,3 кв.м.

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22.01.2021 № ар919-21 заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:34, расположенном по адресу: <...> в департамент не поступало.

Таким образом, собственник торгового павильона ФИО3 произвел реконструкцию данного объекта, с увеличением общей площади. Указанные работы привели к изменению объекта капитального строительства.

За получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания собственник в установленном законом порядке не обращался. Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось. Следовательно, ответчиком незаконно была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости.

В свою очередь, предприниматель, не возражая против проведенной реконструкции, просит признать право собственности на спорный объект в реконструированном виде по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для настоящего судебного разбирательства.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 16.11.2010 №8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10. от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 п.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По общему правилу возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Суд отдельно отмечает, что изначально спорный объект в дореконстуированном виде введен в гражданский оборот постановлением администрации, таким образом объект изначально легально возведен.

Определением от 27.05.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


- Соответствует ли строение павильона Литер А, расположенного: <...> градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

- Соответствует ли строение павильона Литер Б, расположенного: <...> градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

- Соответствует ли строение павильона Литер А1, расположенного: <...> градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

- Привела ли произведенная в 2020 году реконструкция павильона литер А, вследствие которой возведена пристройка литер А1 к нарушению целостности и параметров конструктивной безопасности объекта?


В материалы дела было представлено заключение № 2871/2021 от 17.09.2021.

Экспертом сделаны следующие выводы.


По первому вопросу.


Строение павильона Литер А, расположенного: <...>, градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.


По второму вопросу.


Строение павильона Литер Б, расположенного: <...> градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.


По третьему вопросу.


Строение павильона Литер А1, расположенного: <...> градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.


По четвертому вопросу.


Признаков того, что произведенные в 2020 году строительные мероприятия в отношения павильона литер А, вследствие которой возведена пристройка литер А1, привели к нарушению целостности и параметров конструктивной безопасности объекта, в ходе экспертизы не выявлено.


С учетом позиции сторон суд определением от 17.12.2021 суд назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «ВолгоСтройЭксперт» ФИО6, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:


«Имеются ли у объекта - здания торгового павильона (состоящего согласно технической документации из Литер А, Литер Б, Литер А1), расположенного по адресу: <...>, прочная связь с землей, признаки объекта капитального строительства (фундаменты, инженерные коммуникации)?

Возможно ли перемещение спорного объекта на иной земельный участок с сохранением его целевого назначения без разбора строительных конструкций и последующего возведения из образовавшихся строительных материалов и элементов?»


В материалы дела представлено заключение эксперта № ОСЭ 01-26.01/22.

Экспертом сделаны следующие выводы.


По первому вопросу.


Здание торгового павильона (состоящего согласно технической документации из Литер А, Литер Б, Литер А1), расположенного по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей и признаки объекта капитального строительства, а именно монолитный плитный фундамент и инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и водоотведения подключенные к городским сетям.

Из анализа данных, полученных при производстве обследования основания объекта в доступных областях следует, что основанием здания, состоящего из трех частей под Литерами А, А1 и Б (в соответствии с технической документацией), является фундаментная монолитная бетонная плита глубиной залегания - 200 мм.

При производстве обследования внутри помещений Литер А и Б было зафиксировано наличие коммуникаций инженерных систем, подключенных к городским сетям, в том числе систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.


По второму вопросу.


Перемещение спорного объекта на иной земельный участок с сохранением его целевого назначения без разбора строительных конструкций и последующего возведения из образовавшихся строительных материалов и элементов не представляется возможным в виду его технических характеристик, в том числе единый пространственный металлокаркас с жестким соединением элементов и жестким креплением в теле фундамента.


Заключение эксперта судом изучено, сторонами в установленном порядке не оспорено.

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, является полным и ясным.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.


Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, используется в соответствии с видом разрешенного использования, нарушением является отсутствие разрешения на реконструкцию, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным требования предпринимателя удовлетворить.

Суд отдельно отмечает, что изначально легализация объекта до реконструкции не оспаривалась, ввиду чего суд, с учетом принципа правовой определенности, полагает возможным удовлетворить требования в редакции предпринимателя.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении встречных требований в полном объеме.


Относительно судебных расходов суд прямо указывает, что администрация является формальным ответчиком в силу закона, прав истца не нарушала, ввиду чего судебные расходы надлежит отнести на истца.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации Советского района Волгограда отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.


Признать право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: торговый павильон с кадастровым номером 34:34:060016:859, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 90,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:34, по адресу: <...>.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин